суду не представлено, суд считает исковые требования обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в сумме 187920 руб. 00 коп. за период с 26.12.2019 по 07.12.2020. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Руководствуясь статьями 110, 167-170Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Венетекс» 187920 руб. 00 коп. неустойки по договору бытового подряда No14/ХII от 10.11.2019 за период с 26.12.2019 по 07.12.2020, а кроме того, 4353 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 2284 руб. 60 коп. государственной пошлины. На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области. СудьяО.В. Никульникова
судебного заседания секретарем Рудовым М.Р., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Обнинск Калужской области, о взыскании неустойки в размере 115 965 руб. 18 коп. и обязании повторно выполнить работы, при участии в предварительном судебном заседании истца ФИО1 на основании паспорта, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки по договорубытовогоподряда от 21.08.2018 № 0000-016862 в размере 115 965 руб. 18 коп. и обязании ответчика безвозмездно повторно выполнить работы в соответствии с договором. В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Ответчик о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ст. 123 и ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению предварительного судебного заседания в его отсутствие.
имеется. Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание заявление предпринимателя о зачете встречных требований, изложенное в возражениях на иск, отклонен апелляционным судом с учетом следующего. По мнению ответчика, истцом существенно нарушены сроки производства и сдачи работ по Договору, в связи с чем у истца перед ответчиком имеется встречное обязательство по оплате неустойки за просрочку сдачи работ. Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон № 2300-1) и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним, применяются к отношениям по договорубытовогоподряда (пункт 3 статьи 730 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. В обоснование заявления о зачете ответчик указал, что отношения, возникшие между ним
в срок не позднее срока пяти рабочих дней с даты начала монтажа, указанной в эскиз-заказе. Эскиз-заказ к договору от ДД.ММ.ГГГГ. содержит дату согласованного монтажа ДД.ММ.ГГГГ г. сорок пять рабочих дней истекли ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. договор расторгнут по соглашению сторон. Стоимость монтажа 3000 рублей, 2500 рублей. Суд рассчитывает неустойку в пределах исковых требований за 20 дней начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 3000х3%х20=1800 рублей 2500х3%х20=1500 рублей 1800+1500=3300 рублей С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3300 рублей. Согласованная дата монтажа к договору от ДД.ММ.ГГГГ № № ДД.ММ.ГГГГ. сорок пять рабочих дней истекли ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ г. договор расторгнут по соглашению сторон. Стоимость монтажа 2100 рублей. 2100х3%х20=1260 рублей С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ. № № в сумме 1260 рублей. Согласованная дата монтажа к договору от ДД.ММ.ГГГГ № № ДД.ММ.ГГГГ г. сорок пять рабочих дней истекли ДД.ММ.ГГГГ
А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что на основании заочного решения Ясногорского районного суда Тульской области от 05 декабря 2014 года по гражданскому делу №2-805/2014 с ФИО2 в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойка по договору бытового подряда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> и в возмещение судебных расходов в сумме <данные изъяты>. Вышеуказанное судебное решение вступило в законную силу 12 января 2015 года. Исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании денежной суммы в общем размере <данные изъяты> возбуждено на основании постановления ОСП <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 02 октября 2015 года ФИО2 по расписке было выплачено <данные изъяты>., других выплат по вышеуказанному исполнительному производству
штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 750 руб. Взыскана с ИП ФИО2 государственная пошлина в размере 1 715 руб. в доход местного бюджета. В удовлетворении остальной части иска отказано. Апелляционным определением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 2 июня 2022 г. указанное решение мирового судьи от 27 декабря 2021 г. изменено в части размера неустойки и штрафа, размера государственной пошлины. Взысканы с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойка по договору бытового подряда № № от 25 августа 2020 г. в размере 6 290,10 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3 645,05 руб. Взыскана с ИП ФИО2 в доход бюджета Тайгинского городского округа государственная пошлина в размере 700 руб. В остальной части решение оставлено без изменения. Не согласившись с апелляционным определением ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просила отменить его в части размера взысканной неустойки и штрафа, принять новое
