Неустойка после исполнения решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2022 по делу № А56-12118/2020 в части требования общества «Производственное объединение «Северное Машиностроительное Предприятие» исполнить обязательство по поставке (отгрузке) изготовленного турбонаддувочного агрегата ТНА4-1М на испытательный стенд открытого акционерного общества «Специальное Конструкторское Бюро Котлостроения» и взыскания судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу отменить. Дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2022 по настоящему делу оставить без изменения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. Председательствующий В.В. Попов Судьи Е.Е.

23.03.2020 по исполнительному листу, что подтверждается инкассовым поручением от 20.03.2020 № 472320. Общество, ссылаясь на то, что решение суда от 19.06.2019 исполнено в установленный судом срок, но при этом в отсутствие законных оснований по исполнительному листу с него взыскана судебная неустойка, направило Компании претензию с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере 2 505 000 руб. Поскольку Компания претензию не удовлетворила, Общество обратилось с настоящим иском в суд. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 406, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал требования Общества законными и обоснованными и удовлетворил иск. Суд исходил из того, что Общество приняло все возможные меры для максимально быстрого исполнения решения суда , однако, несмотря на своевременное уведомление о готовности передать спорное имущество, Компания осуществляла его вывоз продолжительное время. Поскольку затягивание вывоза имущества не было вызвано действиями Общества, ответственность за просрочку исполнения решения суда не может быть применена к Обществу. Суд пришел

обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7). Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником. В настоящему деле решение исполнено обществом, документы переданы заявителю в указанном им объеме. Необходимости преодоления сопротивления должника и побуждения его к своевременному исполнению судебного акта по требованию заявителя не усматривается. Взыскание неустойки после исполнения решения суда не соответствует целям установления института судебной неустойки. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Дом» судебной неустойки. Руководствуясь статьями 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении заявления ФИО1 отказать. Определение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Бурятия. Судья А.И.

суда Свердловской области от 05 июля 2022 года заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью ООО "УК "СД- Эксплуатация" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Гринсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебная неустойка за неисполнение решения от 30.09.2020, начиная с даты вступления определения о взыскании судебной неустойки, исходя из размера 3 000 руб. за каждый день просрочки, до даты фактического исполнения судебного акта. Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, взыскать с ответчика судебную неустойку за период с 16.02.2021 по 27.06.2021в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда , в сумме 2 480 000 рублей. Продолжить начисление неустойки. Начиная с 28.06.2022 в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки до момента исполнения решения в полном объеме. Обращает внимание суда, что на протяжении длительного времени ответчик не

дома не позднее 01.11.2013. Передача жилых помещений (квартир) и регистрация права собственности заказчика на жилое помещение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю не позднее 31.12.2013. Пунктом 6.2. контракта установлено, что в случае нарушения предусмотренного контрактом срока передачи заказчику объекта застройщик уплачивает заказчику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки. На основании пункта 7.1. контракта, споры и разногласия, возникшие при исполнении контракта, решаются путем переговоров между сторонами. В случае невозможности решения споров путем переговоров, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края в установленном законом порядке в соответствии с подведомственностью. Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами, но не позднее 31.12.2013 (пункт 8.1. контракта). На основании графика работ и мероприятий по завершению строительства жилого помещения, подписанному сторонами, объект должен

изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства. Решением арбитражного суда от 24.01.2020 исковые требования государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Управление капитального строительства» удовлетворены. На случай неисполнения решения суда в течение двух недель со дня вступления его в законную силу, присуждена судебная неустойка в размере 50 000 рублей в месяц, с ежемесячным увеличением на 100 % за каждый последующий месяц неисполнения удовлетворенных требований и до фактического исполнения решения суда . Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.01.2020 года по делу№ А74-1009/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 февраля 2022 года, в

связана не с моментом вступления в законную силу определения суда, которым она взыскана, а с моментом присуждения, то есть той датой, когда у ответчика возникает обязанность по ее уплате. Как следует из материалов дела, датой принятия резолютивной части определения суда первой инстанции, о присуждении судебной неустойки является - 13.12.2021. При таких обстоятельствах моментом присуждения судебной неустойки по настоящему делу является дата фактического удовлетворения требования ТСЖ «Озерные Аркады» о присуждении неустойки (13.12.2021), а не начало просрочки исполнения решения, как указали суды (01.07.2020). Учитывая изложенное, выводы судов о взыскании судебной неустойки с 01.07.2020 сделаны с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, что является основанием для отмены определения и постановления (пункт 3 части 1 статьи 288 АПК РФ). Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции

100 рублей, что соразмерно последствиям нарушенного страховщиком договорного обязательства. Доказательством обоснованности верхнего размера неустойки служит явная несоразмерность суммы неустойки размеру нарушенного обязательства, а в части определения нижнего предела неустойки, суд учел, что она ( неустойка) не может быть значительно ниже размера убытков кредитора, которые возникли вследствие нарушения обязательства (т.е. суммы недоплаченного страхового возмещения, взысканной по решению суда от 28.11.2017 г.). Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, размер взыскиваемой неустойки полагает не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, а требование истца – злоупотреблением правом, направленным на обогащение, противоречащее компенсационной природе неустойки. Соглашаясь частично с доводами ответчика, суд в качестве мотива для уменьшения размера неустойки установил факт длительного не обращения потерпевшего за взысканием неустойки после исполнения решения суда на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако суд учитывает, что в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В данном случае истец воспользовался

заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 26.01.2021г. № У-21- 2669/5010-004 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1, которым удовлетворены требования ФИО1, о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 00 рублей. С решением финансового уполномоченного заявитель не согласен. Полагает, что потребитель реализовал свое право на взыскание неустойки при рассмотрении его гражданского дела; основания для взыскания неустойки после исполнения решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось, неустойка со страховщика взыскана без учета соразмерности и разумности меры ответственности, страховщик был лишен права на доказывание чрезмерности неустойки, неустойка не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон. Просит суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-2669/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки, снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ. Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в письменных

РФ). Так же судом отклоняется довод ответчика о том, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, разделяя требования о взыскании страхового возмещения и неустойки на два судебных разбирательства. Поскольку неустойка начисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно, и на момент вынесения решения Куйбышевским районным судом г. Иркутска от <дата> страховая выплата ответчиком не была произведена. При этом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора и <дата> подана досудебная претензия о выплате неустойки, которая была удовлетворена Страховщиком частично. Таким образом, в действиях истца отсутствуют признаки искусственного разделения требований и злоупотребления своими процессуальными правами. Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные