пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения, скорректирован расчет неустойки, произведенный истцом в части подлежащей применению ключевой ставки Банка России, суд первой инстанции, произведя самостоятельно перерасчет пени, признал подлежащей взысканию пени в размере 139 138 рублей 22 копеек, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату принятия решения. Кроме того, исходя из содержания пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судами удовлетворено требование истца о взыскании пени с даты вынесения решения по день фактической оплаты долга.
порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку штраф был начислен в том числе на сумму неустойки, возникшей до введения моратория, то решение районного суда от 8 июля 2020 г. о его взыскании, т.е. вынесенное в период действия моратория, является законным. Как следует из резолютивной части решения суда, с ответчика в пользу истца взыскана также неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесениярешениясуда , по день фактического исполнения требований потребителя. Принимая во внимание, что решение вынесено судом первой инстанции после 6 апреля 2020 г., то при исчислении неустойки по день фактического исполнения обязательства из итогового результата надлежит исключить суммы, начисленные за период действия моратория. При таких обстоятельствах выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства в период действия моратория нельзя признать
Такое изменение резолютивной части апелляционного определения не является исправлением арифметической ошибки, поскольку фактически предусматривает иной порядок исчисления неустойки, что представляет собой изменение судебного акта, которое может быть произведено только вышестоящим судом, в рамках производства в суде кассационной инстанции, а не посредством вынесения определения в соответствии со статьей 200 ГПК РФ. Кроме того, определение об исправлении описки не соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 225 ГПК РФ к содержанию определения суда, поскольку не содержит дату его вынесения. Приведенные выше нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, оставлены без внимания судом кассационной инстанции. С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 26 ноября 2019 г. в части дополнения решения Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 июня 2019 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда,
оплаты задолженности. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Монолит-СПБ». Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания с компании в пользу общества страхового возмещения в сумме 56 959 522 руб. 37 коп., неустойки в сумме 5 209 213 руб. 22 коп., неустойки, начисленной на дату вынесения решения и неустойки со дня вынесениярешения до момента фактической оплаты задолженности. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2023, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 обжалуемые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной
определенной в спецификациях, а не от объема неоплаченных работ. Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. Также учитывая положения статьи 330 ГК РФ и пункта 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, суд первой инстанции верно отказал во взыскании неустойки, начисленной на суммы каждой спецификации с 16.06.2023 по день фактической оплаты, поскольку неустойка после вынесения решения суда может начисляться только за несвоевременную оплату взысканного судом долга 11 819 010 рублей 45 копеек Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции признал его несостоятельным по следующим мотивам. Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления
употребил свое право исключительно во вред другому лицу. Однако таких доказательств не представлено, указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом. При рассмотрении настоящего дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий. Обращение истца с требованием о взыскании неустойки после вынесения решения судом о взыскании страхового возмещения является процессуальным правом предпринимателя, рассчитывающего на добровольно исполнение решения суда ответчиком. При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. На основании
Должник не представил доказательств погашения взысканной суммы задолженности. Согласно расчетам Банка по состоянию на 17.10.2021 задолженность ФИО2 составляет 1 684 199 руб. 23 коп., из которых-58 809 руб. 14 коп.-основной долг, 644 руб. 94 коп.-текущие проценты на просроченный долг, 154 498 руб. 87 коп.- просроченные проценты на просроченный основной долг, 638 267 руб. 46 коп.- неустойка на просроченный основной долг, 828 709 руб. 97 коп.- неустойка на просроченные проценты, 3 268 руб. 85 коп.- судебные расходы. Начисление процентов и неустойки после вынесениярешениясуда правомерно, поскольку указанным судебным актом кредитный договор расторгнут не был, что следует из резолютивной части указанного решения, кроме того, требование о расторжении договора не заявлялось истцом. Предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита не освобождает заемщика от обязанности по уплате процентов за пользование кредитом и договорной неустойки. Указанное соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №
пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по дату фактического погашения долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Неустойка после вынесения решения суда подлежит начислению на сумму 278 277 рублей, в пределах заявленных истцом требований. В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения
«ВымпелКом», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, денежную сумму, уплаченную за товар – сотовый телефон модели Apple iPhone ХS 64 Gb imei № стоимостью 57 925 руб. 32 коп., стоимость независимой экспертизы в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, неустойка после вынесения решения суда по день фактического исполнения в размере 579 руб. 25 коп., неустойку за просрочку выполнения требования, о возврате денежных средств начиная с 07.12.2019 г. по день вынесения решения суда, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 207 руб. 32 коп. В обосновании иска указывает, что 05.09.2019 г. истец купил в магазине ПАО «ВымпелКом» по адресу: <...> Октября, д. 89, товар: Apple iPhone ХS 64 Gb imei № стоимостью 57 925 руб. 32 коп.
процентов с указанной даты, и исходя из того, что ответчиком доказательств погашения задолженности по неустойке, пени и иным штрафным санкциям не представлено; наличие задолженности по процентам, пени не оспаривалось. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила. Отклоняя доводы жалобы ООО «Элегант-Н» о том, что неустойка после вынесения решения суда определяется судебным приставом-исполнителем, признала не имеющим правового значения, поскольку вынесенным решением суда от 03.04.2020 неустойка до дня фактического исполнения обязательств не взыскивалась. Доводы кассационной жалобы ООО Элегант-Н» выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской
