исков. Довод кассационной жалобы о несогласии с периодом расчета неустойки за нарушение сроков оплаты работ и окончанием просрочки датой расторжения договора является несостоятельным, поскольку пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» закреплено иное правило: если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства, а если основное обязательство не прекращается, то неустойка продолжает начисляться до погашения долга. Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку существенных нарушений судами норм материального
первой инстанции указал, что поскольку доказательств оплаты арендной платы за заявленный истцом период ответчиком не представлено, то задолженность и приходящиеся на нее пени в соответствии с пунктом 4.1 договора подлежат взысканию. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой ответчиком арендной платы после расторжения договора аренды №254 от 25.03.2010, суд исходил из того, что несмотря на расторжение данного договора аренды, основное обязательство не прекращено и неустойка продолжает начисляться до погашения долга. Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Братскводсистема» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2016 по делу № А19-4307/2016 отменить полностью и прекратить производство по делу. Полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а именно не дана оценка договору субаренды муниципального имущества №1 от 28.03.2014, заключенному между ООО «Братскводсистема» и МП «Дирекция городской инфраструктуры» МО
пунктом 68 постановления от 24.03.2016 № 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как установлено судом первой инстанции, предъявляемая к взысканию неустойка начислена не на прекращенное, а на действующее обязательство. С даты прекращения срока действия договора обязательство заказчика по оплате не прекратилось, соответственно, неустойка продолжает начисляться в соответствии с условиями контракта, аналогичными пункту 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил. Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что
соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Таким образом, неустойка продолжает начисляться с момента введения моратория. Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть
с п.п. 5.2 – 5.3 кредитного договора в случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. В случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. Неустойка продолжает начисляться , за два месяца начислялись штрафные санкции. Разница сумм вызвана тем, что неустойка продолжает начисляться, поскольку долг не погашен. Неустойка за просрочку возврата кредита, начисленная на сумму не возвращенного в срок кредита составила ... Из чего сложилась сумма в размере ... ответчиками не указано и не подтверждено документально. Во втором и третьем разделе расчета задолженности речь идет о процентах за пользование кредитом, дополнительных процентов нет, поскольку кредитным договором предусмотрены только процентные ставки по
которая и послужит основной константой для расчета. Так, за неудовлетворения требований потребителей в пользу каждого подлежит взыскать неустойку в следующих размерах: 22 800 рублей в пользу ФИО1 за нарушение срока удовлетворения требования последней о возврате уплаченных сумм, исходя из расчета: 2 280 рублей (3% от цены услуги, составляющей 76 000 рублей) * 10 дней просрочки (начиная с 04.06.2018, как со дня следующего за днем предельным для удовлетворения требования потребителя, по настоящий день); притом неустойка продолжает начисляться по фактическую дату удовлетворения требований потребителя; 36 480 рублей в пользу ФИО2, в том числе 18 240 рублей за нарушение срока удовлетворения требования последней о возврате уплаченных сумм, и 18 240 рублей за нарушение срока удовлетворения требования последней о возмещении убытков, вызванных не полученными доходами; в каждом случае исходя из расчета: 2 280 рублей (3% от цены услуги, составляющей 76 000 рублей) * 8 дней просрочки (начиная с 06.06.2018, как со дня следующего
принял на себя обязательства по оплате имущества по Договорам купли-продажи №40817810604900317040 и №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2 Договора перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ долг ООО «Лант» перед истцом, передаваемый ответчику, включает уплату истцу следующих денежных обязательств: - по Договору купли-продажи №40817810604900317040 - основной долг в размере 5 868 160 руб. и неустойку за просрочку оплаты в соответствии с п. 6.2 договора, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2 159 482,88 руб. Неустойка продолжает начисляться по день фактического погашения долга ответчиком истцу; - по Договору купли-продажи №40817810604900317040 - основной долг в размере 2 667 720 руб. и неустойку за просрочку оплаты в соответствии с п. 6.2 договора, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 979 880,96 руб. Неустойка продолжает начисляться по день фактического погашения долга Ответчиком Истцу. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ об оплате объектов недвижимости, проданных по Договорам купли-продажи и уплате неустойки, осталось без ответа. Представитель истца
