Неустойка в бюджетном учреждении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края» (г.Пермь) к Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (г.Москва) о расторжении контрактов, взыскании убытков, неустойки при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Краевого государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Пермского края» (г.Пермь), УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2015 удовлетворены исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее - ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ») к Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края» (далее - Управление) о взыскании 2 411 770 руб. 02 коп., в том числе: сумма долга по договору № 147-12-ПИР в размере 1 312 127 руб. 62 коп., по договору № 150-12-ПИР в размере

с 09.07.2015 по 09.07.2018. При этом, указав, что контракт расторгнут 08.02.2013, а исковое заявление в суд подано 09.07.2018, суд пришел к выводу о пропуске обществом срока исковой давности в отношении неустойки, начисленной за период с 15.03.2014 по 08.07.2015 и, учитывая соответствующее заявление агентства, отказал в удовлетворении требований в указанной части. Отказывая в удовлетворении требований к агентству, суд первой инстанции исходил из того, что абзацем вторым пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ, введенной Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Закон № 99-ФЗ) и действующей с 01.09.2014, предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам, однако в рассматриваемом случае заявленные требования основаны на неисполнении бюджетным учреждением договорных обязательств, в связи с чем оснований для привлечения собственника имущества

призвана стимулировать подрядчика к сокращению сроков нарушения, выполнению обязательства в наиболее кратчайший срок. Подрядчик своими действиями по выполнению работ может влиять на размер ответственности вследствие неисполнения обязательств по контракту. Поэтому выводы суда о наличии оснований для снижения размера неустойки контрольно-счетная палата считает необоснованными. Относительно позиции судов по встречному иску контрольно-счетная палата заявляет, что судами не учтено отсутствие вины учреждения в несвоевременной оплате выполненных работ. Срок выполнения работ предусматривал их окончание в 2017 году и оплату за счет средств бюджета 2017 года. Фактическое их окончание пришлось на 2018 год, когда лимиты бюджетных обязательств, выделенные в целях обеспечения оплаты по контракту, прекратили свое действие. Произвести оплату за счет средств бюджета 2018 года учреждение было не вправе. Поскольку в деле рассматривался вопрос о произведении расходов в отсутствие лимитов бюджетных обязательств, к делу должен был быть привлечен Департамент городского хозяйства города Севастополя как главный распорядитель бюджетных средств в отношении учреждения. Кроме того, судами

кодекса Российской Федерации). Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждено, что Учреждение не произвело оплату электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения в спорном периоде. При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика долга и пеней является правильным. Суды проверили расчет неустойки, произведенный истцом, и признали его арифметически и методологически верным, соответствующим законодательству. ФСИН России оспаривает правомерность ее привлечения к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (пункт 5 статьи

395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявители не привели в кассационной жалобе, а суд кассационной инстанции не установил названных обстоятельств. ФСИН России также оспаривает правомерность возложения на нее субсидиарной ответственности по обязательствам ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов

Москвы от 30.05.2014 по делу № А40-118770/2013 (судья Мищенко А.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по тому же делу (судьи Верстова М.Е., Расторуев Е.Б., Птанская Е.А.) по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (Бережковская <...>, Москва, 123995, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Арзамасский машиностроительный завод» о взыскании задолженности по лицензионным платежам и неустойки, встречному иску открытого акционерного общества «Арзамасский машиностроительный завод» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» о признании лицензионного договора от 20.08.2012 незаключенным, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству (Овчинниковская наб., д. 18/1, Москва, 115324, ОГРН <***>), Министерства финансов Российской Федерации (ул. Ильинка, <...>, ОГРН <***>), Министерства обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, <...>, ОГРН <***>),

Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса. Данные обстоятельства в настоящем случае не установлены. Вывод судов о наличии оснований для взыскания неустойки с ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, а при недостаточности денежных средств – с ФСИН России также является правильным на основании следующего. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (пункт 5 статьи 161

отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С учетом изложенного, с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» подлежит взысканию в бюджет г. Омска государственная пошлина в размере 3.359,65рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу ФИО1, ФИО2, неустойку за несвоевременно переданную квартиру в размере 60.000 рублей, стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере 38.655 рублей, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в размере 26.163,75 рублей, а всего 124.818,75 рублей в равных долях. Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 900 рублей, а всего 3.900 рублей. Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей. В удовлетворении остальной

О.М., при секретаре Пузыревой А.А. рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционным жалобам ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей», Бюджетного учреждения О. области «Агентство жилищного строительства О. области» на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено: «Взыскать с Бюджетного учреждения О. области «Агентство жилищного строительства О. области» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме <...> 00 копеек, стоимость расходов на устранение недостатков выполненной работы в сумме <...> 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме <...> 00 копеек, штраф в сумме <...> 00 копеек. Взыскать с Бюджетного учреждения О. области «Агентство жилищного строительства О. области» в пользу О. региональной общественной организации «Первое общество защиты прав потребителей» штраф в сумме <...> 00 копеек, почтовые расходы в сумме <...> 74 копейки и расходы по оплате услуг эксперта в сумме <...> 00 копеек. Взыскать с Бюджетного учреждения О. области «Агентство жилищного строительства О. области» в