утвердило Правила № 644, а постановлением от 29.07.2013 № 645 – типовой договор водоснабжения. В пункте 30 Правил № 644 указано, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. Аналогичная неустойка содержится в пункте 41 типового договора. Таким образом, Законом о водоснабжении установлено условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по этому договору как существенное условие договора водоснабжения. Полномочиями по установлению правил водоснабжения и утверждению типового договора водоснабжения Закон наделил Правительство Российской Федерации. Возможность делегирования таких полномочий являлась предметом оценки Верховного Суда Российской Федерации (решение от 17.11.2009 и определение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2010 № КАС09-661). Реализуя указанные полномочия, Правительство Российской Федерации установило ответственность в
проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2020 по настоящему делу с администрации взыскана судебная неустойка в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда от 07.08.2019, начиная со дня вступления настоящего определения суда в законную силу по день фактического его исполнения. Во исполнение решения суда по настоящему делу администрацией изданы постановления от 22.04.2021 № 1175 «О согласовании вывода из эксплуатации объектов водоснабжения » (далее – постановление № 1175) и № 1176 «О заключении договора аренды объектов водоснабжения» (далее – постановление № 1176). Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А41-54313/2021, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, признано недействительным постановление № 1175 и постановление администрации от 19.05.2021 № 1456
от 04.09.2013 № 776, пунктом 4.5.1 договора от 30.08.2013, статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества задолженности за содержание общего имущества в размере 544 927,04 руб. исходя из площади принадлежащих ответчику помещений, а также стоимости ресурсов в размере 39 626,91 руб., 99 787,42 руб. договорной неустойки, 8 051,80 руб. неустойки за несвоевременную оплату коммунальных услуг. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву. Доводы заявителя, в том числе о неоказании услуги водоснабжении в спорный период, об отсутствии оснований для взыскания задолженности за водоснабжение получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на
на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Обращаясь с исковыми требованиями, истцом рассчитана неустойка на основании п. 67 Договора за 10 дней просрочки оплаты исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, определенной истцом в 8,5%. Законом о водоснабжении же предусмотрен дифференцированный подход к исчислению ставки рефинансирования в зависимости от количества дней просрочки оплаты абонента, являющегося теплоснабжающей организацией. Так, согласно ч. 6.4. ст. 13 Закона о водоснабжении управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение , холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и
в срок суммы за каждый день просрочки. Поскольку ответчик является управляющей организацией, приобретающей питьевую воду для обслуживания казарменно-жилищного фонда, с чем согласился истец, с 01.01.2016 к нему подлежит применению указанная специальная норма Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011, регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя. За неисполнение обязательств по своевременной оплате оказанных услуг по договору холодного водоснабжения № РА-Д-16-823 от 01.11.2016 истцом начислена ответчику неустойка, исходя из части 6.4 статьи 1 3 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», единой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 9%, действующей на дату вынесения решения, в сумме 16 816 рублей 56 копеек за общий период с 11.03.2017 (дата, следующая за расчетным периодом) по 14.07.2017. Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, произведен, исходя из периодов просрочки, с учетом размера пени, предусмотренного Федеральным законом № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», и соответствует позиции Верховного
ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения истец предъявил требование о взыскании неустойки в размере 160 375,58 руб. Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Частью 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и
акционерному обществу «Аэропорт Кольцово» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга по оплате водоснабжения, водоотведения, неустойки за просрочку оплаты, по встречному иску публичного акционерного общества «Аэропорт Кольцово» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга за транспортировку сточных вод, неустойки, третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, установил: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Аэропорт Кольцово» (ответчик по первоначальному иску) о взыскании 1 453 066 руб. 49 коп. задолженности по оплате услуг за водоснабжение и водоотведение, оказанных в период с августа по сентябрь 2020 года, с июля по август 2021 года в соответствии с условиями договора №353/п от 15.03.2019, 421 769 руб. 36 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 20.09.2020 по 30.01.2022, с продолжением ее начисления, начиная с 01.02.2022 по день
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 октября 2020 года г. Иркутск Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Бакировой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО9 к МУП «Водоканал» Адрес об обязании выполнить мероприятия по созданию и подготовке централизованных систем холодного водоснабжения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, УСТАНОВИЛ: В обоснование исковых требований указано, что между истцом ФИО2 и ответчиком МУП «Водоканал» Адрес заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения и /или водоотведения № № от Дата В соответствии с п. 1.1. договора ответчик обязался выполнить действия по подготовке централизованных систем водоснабжения и/или водоотведения к подключению (технологическому присоединению) объекта «Индивидуальный жилой дом (высотой не более 2-х этажей)», принадлежащего истцу на праве собственности Дата с целевым назначением: эксплуатация жилого дома на земельном участке, на котором планируется эксплуатация подключаемого объекта, площадью
части и признании данных действий ответчика незаконными и не соответствующими требованиям пл. «д» п. 31 и пл. «б» п. 33 Правил № 354, пункту 3.1.9 Договора управления многоквартирным домом от 30.12.2014 г. Также на основании п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.11.2022г. по 03.03.2022г. в сумме 1353 руб. 67 коп. Кроме того, установив факт нарушения прав потребителя, выразившийся в не проведении в установленные сроки проверки правильности начислений и перерасчетов платы за отопление и тепловую энергию для производства горячего водоснабжения за расчетный период октябрь 2019 г. по письменному обращению ФИО1, поступившему ответчику 31 октября 2022 г., суд первой инстанции пришел к выводу об определении компенсации морального вреда в размере 500 руб. С данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не согласилась, полагала определенный судом размер компенсации морального вреда заниженным, не соответствующим принципам разумности и
