учреждению о взыскании денежных средств, установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании 210 491 руб. 40 коп. задолженности за май 2019 года, 15 533 руб. 59 коп. неустойки, начисленной за период с 29.06.2019 по 22.11.2019, а также неустойки, начисленной на сумму долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, начиная с 23.11.2019 по день фактической оплаты (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). Учреждение заявило встречный иск к обществу о признании недействительной проверки, оформленной актом от 05.03.2019 б/н; от 12.04.2019 б/н; признании недействительными актов о неучтенном потреблении электроэнергии от 29.03.2019 и 06.05.2019. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «МОЭСК» (далее – третье лицо). Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
редакции дополнительных соглашений от 30.11.2007 года, от 28.11.2008 года стороны согласовали, что в случае фактического потребления электрической энергии менее 98% от установленной квартальной договорной величины электропотребления, ответчик оплачивает истцу неустойку, которая рассчитывается за соответствующий квартал в виде произведения двух величин: - 50% от размера средневзвешенного регулируемого тарифа абонента за прошедший квартал (за вычетом населения); - разницы между договорным объемом электропотребления за квартал и фактическим электропотреблением абонента без учета населения. Таким образом, истцом начислена неустойка за фактическое потребление электрической энергии менее 98% от установленной квартальной договорной величины в 1-3 кварталах 2010 года в размере 29 747 рублей 15 копеек. Арбитражный суд пришел к выводу, что истцом правомерно начислена неустойка, исходя из условий договора и норм действующего законодательства, в размере 29 747 рублей 15 копеек. Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен. Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. Истцом на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ начислена неустойка за фактическое потребление тепловой энергии. Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком установленных законом сроков оплаты. Указанный факт ответчиком не оспаривается. Ответчик периоды, основания начисления и арифметический расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки не заявил. Проверив расчет неустойки, суд признает его соответствующим условиям действующего законодательства. На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 в размере 1 150,05 руб. Государственная пошлина по уточненным требованиям
e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ ПО ДЕЛУ, РАССМОТРЕННОМУ В ПОРЯДКЕ УПРОЩЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА г. Екатеринбург 05 августа 2019 года Дело №А60-25434/2019 Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ерина рассмотрел дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр комплексных инженерных изысканий" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 39 095, 52 руб. суммы основного долга и пени ( неустойки) за фактическое потребление тепловой энергии, на основании статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), п.5 «Рекомендациями Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа» Применение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (По итогам заседания, состоявшегося 01 - 02 июня 2017 года в г. Уфе), утвержденном Президиумом
5 статьи 4 АПК РФ предусмотрен обязательный в силу закона претензионный порядок урегулирования спора, возникшего из гражданских правоотношений, за исключением отдельных категорий дел. Истцом к исковому заявлению приложение уведомление № 80-22-04/886 от 11.02.2019 о неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств по оплате электрической энергии и необходимости оплаты начисленных санкций за просрочку платежа в размере 42 руб. 56 коп. Между тем, истцом заявлено требование о взыскании 2374 руб. 86 коп. основного долга, 42 руб. 56 коп. неустойки за фактическое потребление электрической энергии. Доказательств направления претензии о взыскании 2374 руб. 86 коп. основного долга истцом не представлено. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Истцом приложена почтовая квитанция о направлении копии иска по адресу: 650003,
А27-7809/2019 Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М., действующего в порядке взаимозаменяемости на период временного отсутствия судьи Дубешко Е.В. согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев вопрос о принятии искового заявления акционерного общества «Кузнецкая ТЭЦ», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 461675 руб. 56 коп. долга, 6162 руб. 89 коп. неустойки за фактическое потребление тепловой энергии, у с т а н о в и л: Исковое заявление подано с соблюдением правил подведомственности и подсудности, требований к форме и содержанию искового заявления, установленных ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Руководствуясь
обязанности по оплате услуг водоотведения с 06.05.2021 года по 10.07.2021 года в размере 4432 руб. 28 коп., неустойки за неисполнение обязанности по оплате коммунальных ресурсов за период с 11.07.2021 года по 06.09.2021 года в размере 14698 руб. 17 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10303 руб. 17 коп., взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 07.09.2021 года по день фактической уплаты задолженности в размере 527835 руб. 08 коп., с учетом ее уменьшения при оплате, исходя из 1/130 ключевой ставки банка России. При этом суд правильно исходил из бездоговорного потребления теплоносителя ответчиком ФИО1 Представленный истцом в материалы дела расчет расхода теплоносителя за период бездоговорного потребления теплоносителя судом первой инстанции был проверен и обоснованно признан правильным, ответчиком не оспорен. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном
20.08.2019 по 13.09.2019 в сумме 21 441 руб. 06 коп., законной неустойки, начисленной на сумму долга 1 715 285 руб. 10 коп., исходя из размера 1/130 ставки рефинансировании Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 14.09.2019 по день фактической оплаты задолженности. Определением Пинежского районного суда Архангельской области от 05.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Архэнерго» (сокращенное наименование – ПАО «МРСК Северо-Запада»). Истец ООО «ТГК-2 Энергосбыт», ответчик ФИО5, третье лицо ПАО «МРСК Северо-Запада» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ответчик ФИО5 направил суду отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в которых с исковыми требованиями не согласился. Указал на несоответствие формы акта о неучтенном потреблении электроэнергии статусу потребителя, составление такого акта в отсутствие потребителя, отсутствие в
частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Претензия по оплате безучетного потребления электроэнергии с расчетом стоимости направлена истцом в адрес ответчика 30.09.2019, получена ФИО2 4.10.2019 (л.д. 19, 20, 21-23, 24). Как следует из претензии, истец предложил ответчику в течение 5 рабочих дней с даты
