к жалобе, кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле – общества с ограниченной ответственностью «Компания «Транссервис» (г. Владивосток) на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2020 по делу № А51-16312/2019 Арбитражного суда Приморского края, УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с акционерного общества «Находкинский морской рыбный порт» 1 538 181 рублей неустойки за искажение сведений в накладной , повлекшее занижение провозных платежей. Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2019 иск удовлетворен в части взыскания 615 272 рублей неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано. Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Транссервис», полагая, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и с
названных норм права, во исполнение условий договора, обязано было оказать ООО «Вымпел-Проф» услугу по взвешиванию вагона с оформлением акта общей формы, с указанием в нем номера и даты заключенного между сторонами договора, а не производить контрольную перевеску груза с составлением коммерческого акта Однако ОАО «РЖД» обязательства по договору в части оказания услуг по взвешиванию не исполнены, а составлен коммерческий акт от 07.03.2021 № ДВОСТ2104509/42 на основании которого грузоотправителю ООО «Вымпел-Проф» начислена спорная неустойка за искажение сведений в накладной по статье 16 СМГС. При таких обстоятельствах действия ОАО «РЖД» по начислению неустойки за искажение ООО «Вымпел-Проф» сведений о массе груза в накладной, и в то же время, по неисполнению своих обязательств, предусмотренных договором от 21.01.2016 № ТЦ-161, обоснованно расценены судом как злоупотребление правом, поскольку истец не доказал, что в рамках данного дела его права нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения) и судебная защита направлена на их восстановление, что исключает основания
ответчика производится на станции, не оборудованной средствами для взвешивания вагонов, а последующее взвешивание вагонов – на станции Комсомольск-на-Амуре, оборудованной такими средствами, позволяет правильно определить размер провозной платы и уплатить ее перевозчику. В то же время, ОАО «РЖД» обязательства по договору № КА-10 от 03.02.2015 в части оказания услуг по взвешиванию не исполнены, а составлен коммерческий акт № ДВС1608369 от 05.04.2016 на ст.Комсомольск-на-Амуре ДВС ж.д., на основании которого грузоотправителю ООО «Дельта» начислена спорная неустойка за искажение сведений в накладной по статье 16 СМГС. При установленных обстоятельствах действия ОАО «РЖД» по начислению неустойки за искажение ООО «Дельта» сведений о массе груза в накладной № 21337962, и в то же время, по неисполнению своих обязательств, предусмотренных договором № КА-10, обоснованно расценены судом как злоупотребление правом, поскольку истец не доказал, что в рамках данного дела его права нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения) и судебная защита направлена на их восстановление, что исключает возложение
№ АФТО-1222 была обусловлена тем, что погрузка грузов ответчика производится на станции, не оборудованной средствами для взвешивания вагонов, а последующее взвешивание вагонов - на станции Дальнереченск, оборудованной такими средствами, позволяет правильно определить размер провозной платы и уплатить ее перевозчику. Однако, ОАО «РЖД» обязательства по договору № АФТО-1222 в части оказания услуг по взвешиванию не были исполнены, а составлен коммерческий акт № ДВС1606214/63 от 12.03.2016, на основании которого грузоотправителю ООО «Дельта» начислена спорная неустойка за искажение сведений в накладной по статье 16 СМГС. При таких обстоятельствах действия ОАО «РЖД» по начислению неустойки за искажение ООО «Дельта» сведений о массе груза в накладной № 21218568, и в то же время, по неисполнению своих обязательств, предусмотренных договором № АФТО-1222, обоснованно расценены судом как злоупотребление правом, поскольку истец не доказал, что в рамках данного дела его права нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения) и судебная защита направлена на их восстановление, что исключает возложение
суда, составленный по результатам взвешивания акт общей формы в случае, если значение массы груза повлияло на стоимость перевозки, является основанием для добора провозной платы в связи с изменением массы груза после взвешивания. В связи с чем суд признал, что ОАО «РЖД» не исполнило обязательства по договору от 03.02.2015 № КА-10 в части оказания услуг по взвешиванию, составив при этом коммерческий акт от 26.04.2016 № ДВС1610131/366, на основании которого грузоотправителю (ООО «Дельта») начислена неустойка за искажение сведений в накладной в соответствии со статьей 16 СМГС. Кроме того, судом установлено, что при взвешивании вагона ОАО «РЖД» не принято во внимание наличие на вагоне дополнительного оборудования, исходя из чего, вес тары, с учетом дополнительного оборудования, увеличился. Возражение ОАО «РЖД», как и довод кассационной жалобы, о том, что направленное в его адрес письмо от 11.01.2016 № 10 не содержит срока действия заявки, апелляционным судом не было принято. В материалы дела представлена заявка от 03.02.2015
суда, составленный по результатам взвешивания акт общей формы в случае, если значение массы груза повлияло на стоимость перевозки, является основанием для добора провозной платы в связи с изменением массы груза после взвешивания. В связи с чем суд признал, что ОАО «РЖД» не исполнило обязательства по договору от 03.02.2015 № КА-10 в части оказания услуг по взвешиванию, составив при этом коммерческий акт от 02.02.2016 № ДВС1602789/126, на основании которого грузоотправителю (ООО «Дельта») начислена неустойка за искажение сведений в накладной в соответствии со статьей 16 СМГС. Кроме того, судом установлено, что при взвешивании вагона ОАО «РЖД» не принято во внимание наличие на вагоне дополнительного оборудования, исходя из чего, вес тары, с учетом дополнительного оборудования, увеличился. Возражение ОАО «РЖД», как и довод кассационной жалобы, о том, что направленное в его адрес письмо от 11.01.2016 № 10 не содержит срока действия заявки, апелляционным судом не было принято. В материалы дела представлена заявка от 03.02.2015
