Неустойка за нарушение срока выполнения работ взыскание неосновательного обогащения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

п. 1 ст. 202 ГК РФ. Корпорация обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту. Решением суда первой инстанции с общества частично взыскана неустойка, в остальной части иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Суд апелляционный инстанции признал иск поданным с соблюдением срока исковой давности, отменив решение суда первой инстанции в части отказа в иске. Постановлением арбитражного суда округа постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила принятые по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30

Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взыскали с подрядчика неустойку, предусмотренную договором за нарушение сроков выполнения работ, снизив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности. Отказывая во взыскании дополнительных расходов истца на выполнение изысканий, суды исходили из условий договора подряда, не предусматривающих взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки, учитывая также размер неустойки, начисленной заказчиком за нарушение сроков выполнения работ, полностью покрывающий сумму убытков истца. Суды с учетом статей 424, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрели оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения , составляющего сумму налога на добавленную стоимость, вошедшего в стоимость выполненных ответчиком работ, и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на необходимость исполнения заключенного сторонами договора независимо от применения системы налогообложения по той цене, которая согласована сторонами в договоре с включением налога на добавленную стоимость. Доводы компании о наличии в выполненных обществом работах недостатков и их устранении

РФ, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, и, руководствуясь статьями 165.1, 196, 425, 708 ГК РФ, апелляционный суд частично удовлетворил иск, отказав в требовании истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд округа, отменяя постановление апелляционного суда в части, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что срок исковой давности подлежит исчислению не с момента прекращения договора, а по общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (нарушении ответчиком договорной обязанности). Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение ).

самостоятельный расчет неустойки за нарушение субподрядчиком срока выполнения работ, суд признает встречное требование ООО «Устой-М» в данной части обоснованным в части суммы неустойки 151 957,85 руб., а в удовлетворении остальной части данного требования суд отказывает. Также ООО «Устой-М» заявлено требование о взыскании с ООО «Волес» 70 284,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2021 по 11.11.2021, начисленных на сумму невозвращенного аванса, рассмотрев которое суд пришел к следующему выводу. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные

ответственностью «Термикс» о взыскании 547750 руб. штрафной неустойки за нарушения срока выполнения работ на основании пункта 6.2 названного договора. При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований и просил суд о взыскании 7190950 руб. штрафной неустойки за нарушения срока выполнения работ на основании пункта 6.2 названного договора. Общество с ограниченной ответственностью «Термикс» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью СМУ «Гражданстрой» о взыскании 1010000 руб. неосновательного обогащения , возникшего в связи с неисполнением договорных обязательств по оплате. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2020 года по делу № А57-12311/2019 первоначальный иску удовлетворен следующим образом: с общества с ограниченной ответственностью «Термикс» в пользу общества с ограниченной ответственностью СМУ «Гражданстрой» взыскано 224731 руб. 43 коп. (с учетом определения об исправлении опечатки от

том числе 755 119 рублей 00 копеек неустойки на основании п. 7.4. договора № П-06-11 от 14.01.2011 за нарушение срока выдачи проектной документации, 270 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость авансов за невыполненные ответчиком работы по дополнительным соглашениям № 3, № 8 и № 9 к договору № П-06-11 от 14.01.2011 и 24 131 рубль 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за пользование суммой неосновательного обогащения за период с 05.07.2013 по 30.07.2014. Истец исходит из того, что в связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков выполнения работ 14.06.2013 истец отказался от исполнения договора № П-06-11 от 14.01.2011 (разработка проектной и рабочей документации многоэтажного жилого дома № 23 (по генплану) с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, трансформаторной подстанции по ул. Лескова в Октябрьском районе г. Новосибирска) и считает данный договор недействующим с 05.07.2013. Исковое требование о взыскании неосновательного обогащения мотивировано тем, что ответчик не выполнил разработку

неустойки за нарушение сроков выполнения работ аналогичным образом, как и в рамках настоящего дела, применена ставка 0,1 % за каждый день просрочки. Таким образом, оснований для дополнительного снижения размера неустойки за неисполнение денежного обязательства суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом применена равнозначная мера ответственности к сторонами за нарушение договорных обязательств. Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку противоречат выводам суда по делу №А60-419/2020, в котором установлен размер денежного обязательства, подлежащий возврату. В случае неисполнения денежных обязательств, к которым относится обязательство возврата неосновательного обогащения, мерой ответственности выступает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями ст. ст. 395, 1107 ГК РФ. В п. 37 постановления Пленума № 7 изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного

исполнения требования истца о безвозмездном устранении дефектов выполнения работ в размере 150 000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 1 171 958 руб. 60 коп., неосновательное обогащение в размере 483 177 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 47 533 руб. 37 коп., исчисленные на день вынесения решения суда, и далее, по даты фактического исполнения ИП ФИО4 обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., стоимость услуг по оплате заключения специалиста в размере 70 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 457 руб., штраф. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств отказано. Встречные исковые требования ФИО5 к ИП ФИО4 удовлетворены частично: с ИП ФИО4 в пользу ФИО5 взыскано неосновательное обогащение - 333 177 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 32 776 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части обоснованности исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, взысканием штрафа, распределением судом судебных расходов. В указанной части выводы и их мотивировку, приведенные судом в решении, судебная коллегия находит в целом правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оценка представленных по делу доказательств дана судом по правилам главы 6 ГПК РФ. При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Поскольку мотивировка в решении выводов суда в части обоснованности исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения , процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, взысканием штрафа, распределением судом судебных расходов является полной и правильной, коллегия не усматривает

с него неустойку, предусмотренную условиями контракта, в сумме 139314 руб. 57 коп. Все перечисленные убытки возникли у истца вследствие действий ответчика, поэтому истец просил их возместить в полном объеме. Также истец просил взыскать с ответчика расходы, понесенные на выплату зарплаты работникам ТАА, которым он не заплатил, штраф за нарушение условий договора в размере 200 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 86000 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины. Постанавливая решение о частичном удовлетворении иска, суд 1 инстанции согласился с требованиями истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 29656,86 руб. в виде неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 10.08.2019 по 19.12.2019, в сумме 734,51 руб., убытков в виде понесенных истцом расходов на устранение ущерба и недостатков в работе ответчика в размере 245425, 20 руб., убытков в виде удержанной заказчиком с истца неустойки