области от 16.12.2019 по делу № А72-17081/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Овощная грядка» (г. Ульяновск) к обществу с ограниченной ответственностью «СеТех» о взыскании задолженности по договору поставки от 19.11.2018 № ДК-67/18, неустойки, установила: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2020, иск удовлетворен. В кассационной жалобе общество «СеТех» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неполучение заявок на поставку товара , относительно которых определяется нарушение срока поставки, и неравноценность договорной ответственности сторон. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые
копией почтовой квитанции от 20.05.2013г. Ответчик в ответ на указанное письмо истца не сообщил о сроках изготовления продукции. 13.06.2013г. истцом было передано ответчику письмо №11/061 от 11.06.2013г. об отказе от исполнения договора поставки в связи с нарушением ответчиком сроков поставки продукции, на что ответчик отказался исполнять названные истцом требования. Истец также указывает, что 13.06.2013г. ему было вручено письмо ответчика № 80 от 13.06.2013г. о том, что покупатель может забрать товар, предварительно уплатив сумму неустойки за неполучениетовара в размере 1144 руб. 12 коп. на основании п. 7.2 договора. Ответчик считает, что телефонные звонки на которые ссылается истец не доказывают того факта, что ему сообщалось о неготовности оборудования. Ответчик указывает на то, что сведения о готовности оборудования сообщаются путем направления в адрес истца писем и телеграмм. Поэтому ответчик считает, что истцом допущено нарушение его обязательств по выборке товара. Данные доводы ответчика судом не принимаются во внимание в связи со следующим. Обязательства
суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно счел возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер предъявленной неустойки в виде пени и штрафа до 43 564 руб., поскольку такой размер ответственности является достаточным для восстановления нарушенных прав истца и соответствующим принципам добросовестности и разумности, который обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права. Судебной коллегией отклоняются доводы подателя жалобы о нарушении ГБУЗ «Самарский областной клинический кардиологический диспансер им. В.П. Полякова» претензионного порядка урегулирования спора, поскольку 05.03.2020 в связи с неполучением заказанного товара в установленный контрактом 20-дневный срок, заказчиком было направлено требование (претензия) о поставке товара в течение 3-х дней с момента
ответчика продукцию на общую сумму 451 666 рублей 70 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела расходными накладными. Указанные накладные содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий. Факт поставки товара по указанным накладным ответчиком не оспаривается. Письмом от 15.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности и неустойки, которая получена ответчиком, что подтверждается подписью. Таким образом, материалами дела подтверждается факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Учитывая изложенное, апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела довод заявителя о неполучении претензии. Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 302 233 рублей 08 копеек. Поскольку факт передачи товара истцом, а также факт принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности
платежей Истец перечисляет Ответчику по 1 300 (Одной тысяче триста) долларов США ежемесячно. 2.4. Оригинал письма-согласия должен быть подписан Ответчиком и выдан Истцу на следующий рабочий день после получения вознаграждения в полном объеме. 2.5. В случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного п. 2.4. настоящего соглашения, Ответчик обязуется выплатить Истцу неустойку в размере 1 % от суммы вознаграждения за каждый день просрочки свыше трех рабочих дней. 2.6. В случае неполучения Истцом письма-согласия в течение месяца с момента получения Ответчиком вознаграждения в полном объеме, Истец вправе требовать отчуждения исключительных прав на товарный знак «CORAL» по свидетельству № 211844 на свое имя частично в отношении товаров 25 класса (весь), 26 класса (части «броши [принадлежности одежды]»). В таком случае вознаграждение, уплаченное за выдачу письма-согласия, будет зачтено в качестве вознаграждения за отчуждение исключительных прав. Все расходы, связанные с регистрацией отчуждения исключительных прав на товарный знак в Роспатенте, будет нести Истец. 2.7. С момента утверждения Судом по
истцом, необоснован, так как 03.06.2022года почтовый перевод был получен истцом. Возражая против взыскания неустойки и штрафа, ответчик указывает на то, что истец направлял претензию и товар наложенным платежом через ООО «СДЭК-Поволжье», что нарушает права и законные интересы ответчика, является злоупотреблением, поскольку имелись иные, менее затратные способы направления претензии- заказное письмо Почты России, либо передача претензии в любой офис продаж и обслуживания ответчика. Неполучение почтового отправления истца не может быть признано надлежащим уведомлением ответчика, кроме того, отправителем почтового отправления являлся не истец, а ООО «ЮРМЕДИА», с которым ответчик не имеет договорных отношений. Также претензия была направлена на юридический адрес АО «Мегафон Ритейл» в г. Москва, а не в его Поволжский филиал в г. Самара, адрес которого для направления претензий указан на кассовом чеке. В связи с изложенным, ответчик считает, что истец уклонился от выполнения обязанности по передаче товара ответчику для проведения проверки качества. О требованиях Семьянинова О.Н. ответчик узнал лишь после
