Неустойка за невыборку товара - гражданское законодательство и судебные прецеденты

000 рублей штрафа за нарушение условия договора поставки от 25.01.2016 № 01/25 об эксклюзивности реализации товара. АО «Электроисточник» обратилось в суд с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Джи Ди Си» о признании договора незаключенным в части обязательств, связанных с дистрибуцией товаров, в связи с отсутствием согласованных существенных условий, в том числе цены услуги или способа ее определения, и взыскании 68 187 731 рубля 58 копеек в счет неустойки за невыборку товара по договору поставки от 25.01.2016 № 01/25. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2019 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2019 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска и распределения расходов по уплате государственной пошлины и в указанной части принят новый судебный акт о взыскании с АО «Электроисточник» в пользу ООО «Джи Ди Си» 512 869 рублей 26 копеек штрафа и

поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса. Отклоняя доводы заявителя жалобы, суды правомерно указали, что истец неоднократно письменно и устно уведомлял ответчика о готовности заказного товара, более того, ответчик осуществил выборку части заказного товара путем самовывоза со склада поставщика. По указанным выше основаниям подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности исковых требований в части взыскания неустойка за невыборку товара . Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности исковых требований в части взыскания задолженности за хранение товара были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судом. Право требования расходов на хранение товара предусмотрено п. 5.7. договора, расчет стоимости хранения на складе изготовителя приведен из расчета минимальной стоимости хранения единицы товара, а именно 5 рублей в день за 1 штуку. Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности начисления неустойки за просрочку оплаты были предметом исследования

подтверждается материалами дела и налоговым органом по существу не оспаривается. При невыборке покупателем заявленного количества товара в полном объеме в текущем расчетном периоде, покупатель обязан в случае предъявления продавцом требований уплатить продавцу неустойку в размере 19 000 руб., без учета НДС, за каждую тонну невыбранного товара. Заявленное количество товара с разбивкой по месяцам прописано в приложении № 3, которое является неотъемлемой частью договора. Из анализа указанного пункта договора прямо следует, что подлежащая оплате неустойка за невыборку товара не связана с заявками ООО «Усолье – Сибирский Силикон», а связана с невыборкой заявленного количества товара, который установлен приложение № 3. При таких обстоятельствах, даже при наличии каких-либо заявок, неустойка за невыборку товаров исчислялась бы исходя из приложения № 3. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса

на сумму 912 070 руб. Оплату ответчик не произвел, что послужило истцу основанием для начисления неустойки по п. 5.1 Договора за период с 06.08.2017 по 15.12.2017 на сумму 91 614 руб. 74 коп. Кроме того, ответчик не исполнил обязательства по Договору (п.п. 1.1, 3.2) о выборке до конца навигации 2017 года 320 000 т. ПГС на сумму 6 400 000 руб., в связи, с чем по условиям п. 5.3 Договора истцом исчислена штрафная неустойка за невыборку товара в размере 27 440 руб. Неисполнение ответчиком требований об оплате товара и уплате неустойки в добровольном порядке, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд. Ответчик отзыв на иск не представил, возражений по существу требований не заявил. Третье лицо поддержало исковые требования, против удовлетворения исковых требований в пользу ООО «Монолитстрой» как выгодоприобретатель по Договору не возражало. Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. В соответствии со

установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором. В соответствии со ст. 523 ГК РФ: односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров . Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении