договору энергоснабжения и неустойки за просрочку оплаты, по встречному иску о признании общедомовых приборов учета непригодными для осуществления расчетов, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Донэнерго», установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2021, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку оплаты , в удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые
однако Заемщик свое обязательство по Кредитному договору перед Банком не исполнил. Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2019 по делу № А40-250196/2017, с ООО «ГлавТехКомплект» взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 2 600 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2017 по 31.05.2018 в размере 259 818 904 рублей 10 копеек, неустойка за просрочку оплаты основного долга за период с 30.09.2017 по 31.05.2018 в размере 951 600 000 рублей и неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2017 по 31.05.2018 в размере 53 496 568 рублей 92 копеек. В связи с неисполнением Заемщиком обязательства по Кредитному договору, Банк обратился в суд с иском к Залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество. Удовлетворяя исковые требования, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что факт
(далее – ООО «НАРАТ-К», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». Публикация произведена в газете «КоммерсантЪ» 24.07.2021 (№ 129). Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – ГКР «ВЭБ.РФ», кредитор) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 276 967 265,40 руб., из которых: сумма процентов за пользование кредитом в размере 39 445 743,55 руб., неустойка за просрочку оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом в сумме 41 995 737,74 руб., неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 5.1 договора поручительства от 21.07.2017 № М00000/1501-ДП/Нарат-К в размере 195 525 784,11 руб. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2021 требование ГКР «ВЭБ.РФ» в сумме 81 441 481,29 руб., из которых: сумма процентов за пользование кредитом в размере 39 445 743,55 руб., неустойка за просрочку возврата кредита в сумме 36 118 417,57 руб., неустойка
16.06.2023 по делу №А56- 133450/2022, принятое по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Красногвардейского района» о взыскании, УСТАНОВИЛ: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 690 964 руб. 38 коп. неустойки, в том числе: - неустойка за просрочку оплаты тепловой энергии по договору теплоснабжения от 01.06.2008 № 7395.038.1 за несвоевременную оплату задолженности за период с ноября 2018 года по март 2022 года в размере 329 247 руб. 84 коп.; - неустойка за просрочку оплаты тепловой энергии по договору теплоснабжения от 01.06.2008 № 7396.038.1 за несвоевременную оплату задолженности за период с ноября 2018 года по февраль 2019 года и с октября 2019 года по февраль 2022 года в размере 117 543 руб. 18
обоснованному выводу о том, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства выполнения обязательств по договору в части разработки сайта, по этой же причине суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска общества. Исходя из этого, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали, что обществом не исполнены обязательства по оплате оказанных предпринимателем услуг, в связи с чем с ответчика была взыскана сумма основного долга в размере 200 500 рублей и неустойка за просрочку оплаты в размере 40 100 рублей. Вместе с тем коллегия судей соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что официально интеллектуальные права на сайт ответчику не передавались, поскольку оплата по договору ответчиком произведена не в полном объеме; акт передачи интеллектуальных прав ответчику не представлен, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчику пароля и логина на сайт, как это предусмотрено техническим заданием. Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика объективной возможности использовать в своей хозяйственной деятельности
на дату открытия конкурсного производства в отношении основного должника - 29.09.2011, когда курс доллара США составил 31, 8180 руб. по курсу ЦБ РФ. Таким образом, кредитор просил включить в реестр ОАО «Комплект-Плюс» 327 533 834, 63 руб., из которых 205 834 305, 84 руб. – основного долга, 1 946 418, 74 руб. – проценты за пользование кредитом, 13 955 136, 80 руб. – проценты за просроченные средства, 52 009 644, 25 руб. – неустойка за просрочку оплаты основного долга, 53 788 329 руб. – штраф за просрочку оплаты процентов. Распоряжением от 14.04.2014 Председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений апелляционного суда, в связи с удовлетворением заявления о самоотводе судьи Масенковой И.В., дело №А56-81131/2009, в том числе рассматриваемый обособленный спор, передано в производство судьи Тойвонена И.Ю. Определением от 19.06.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Постановлением апелляционного суда от 18.07.2014 определение
1-1295 с требованием о возврате кредита по кредитному договору <***> от 13.09.2012, а также ФИО2, ФИО3 заказные письма №№ 1-1293, 1-1294 с требованием о возврате кредита по кредитному договору <***> от 23.12.2011. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО6 и ФИО3 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 486 730 руб. 07 коп., в том числе: основной долг - 1 367 109 руб. 13 коп., просроченные проценты - 89 779 руб. 35 коп., неустойка за просрочку оплаты основного долга - 24 673 руб. 46 коп., неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - 5168 руб. 13 коп. Также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО6 и ФИО3, ФИО4 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 338 972 руб. 89 коп., в том числе: основной долг - 1 227 090 руб. 17 коп., просроченные проценты - 87 801 руб. 13 копеек, неустойка за просрочку оплаты основного долга - 19 068
Давыдовой Т.Н., при секретаре Ушковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества коммерческий банк «ГАЗБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: АО АКБ «ГАЗБАНК» обратился к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 782 972,03 руб., в т.ч. основной долг 711 675,73 руб., долг по уплате процентов за пользование кредитом 62 951,43 руб., неустойка за просрочку оплаты основного долга в размере 4292,70 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов 4052,16 руб., с нарастанием суммы иска на день вынесения решения, взыскании, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, процентов за пользование кредитом в размере 20,00% годовых от суммы долга за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения решения суда, неустойки в размере 0,15% от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения решения суда; взыскании задолженности по
дн. (с ____ по ____) = 662,15 руб.; итого на ____ сумма просроченных процентов и неустойки составит 34 849,98 руб. и 3 043,56 руб. соответственно, что погашается оплаченной суммой 40 970,40 руб., остаток составит 3 076,86 руб. (40 970,40 руб. – 37 893,54 руб.). 3 076,86 руб. частично покрывает оплату процентов от ____ 11 616,66 руб. - 3 076,86 руб. = 8 539,80 руб.. Следующая оплата произведена ____ в сумме 120 000 руб.. Неустойка за просрочку оплаты процентов от ____ составит 8 539,80 руб. х 0,1% х 13 дн (с ____ по ____) = 111,02 руб., помимо данной неустойки 120 000 руб. покрывает и оплату процентов от ____ и частично основной долг и задолженность по основному долгу составит (8 539,80 руб. + 11 616,66 руб. + 1 000 000 руб.) – 120 000 руб. = 900 156,46 руб.. Также ____ произведена оплата 120 000 руб., задолженность по основному долгу составит
