прокурора Белозеровой Л.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ: ФИО1 и адвокат Мамаев В.А. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными: постановление от 21 мая 2014 года заместителя руководителя Петровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК ФИО2 о возбуждении уголовного дела № ………. и принятии его к производству в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 290 УК РФ; неуведомление о возбуждении уголовного дела в установленный законом срок; а также: обязать прокурора Благодарненского района и руководителя Петровского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю, устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод гражданина и препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Постановлением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 17 июля 2014 года жалоба была возвращена заявителям для устранения недостатков. В апелляционной жалобе заявители считают данное постановление необоснованным и незаконным, подлежащим отмене, как нарушающее конституционное
Черемисин А.В. Материал № 22 - 144 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 января 2013 года г. Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей Логиновой Г.В. судей Шатовой Т.И. и Шамонина О.А. при секретаре Грук Ю.Ю. с участием: прокурора Яшкова Г.А. заявителя С. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя С. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2012 года, которым отказано в принятии его жалобы на неуведомление о возбуждении уголовного дела , о направлении в суд ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, на постановление о привлечении в качестве обвиняемого, на незаконность приобщения вещественных доказательств, на невручение копий постановлений о возбуждении уголовного дела и ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., пояснения заявителя С., просившего отменить постановление суда, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия установила: В
дело возбуждено; лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, приобретает статус подозреваемого; подозреваемый вправе знать, в чем подозревается и ему должно быть обеспечено право на защиту. Возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица, бесспорно, затрагивает конституционные права и свободы данного лица. Обстоятельства, указывающие на фактическое положение заявителя ФИО1 и его нуждаемость в обеспечении права на обжалование постановления о возбуждении уголовного дела и своевременную защиту, судом при принятии решения не проверены. Таким образом, неуведомление о возбуждении уголовного дела лица, в отношении которого это уголовное дело возбуждено, является предметом судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, а вывод суда первой инстанции не основан на законе. Поскольку жалоба заявителя по существу судом не рассматривалась, выявленные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции и постановление подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, при котором необходимо устранить допущенные нарушения закона и разрешить вопрос о приемлемости
г. Серпухову ГСУ СК России по Московской области ФИО2 выразившихся в процессуальных нарушениях при расследовании уголовного дела по ч.1 ст.296 УК РФ. Постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 25 апреля 2018 года заявителю У. было отказано в принятии жалобы к производству. В апелляционной жалобе заявитель У. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушении требований уголовно-процессуального закона, которые выразились в нарушение конституционных прав, а именно: непредоставление копии процессуальных документов и неуведомление о возбуждении уголовного дела . Кроме того полагает, что оснований для отказа в принятии жалобы не имеется, жалоба содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела по существу. На основании изложенного, просит постановление городского суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников сторон, не находит оснований для отмены судебного решения. По смыслу закона в порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления, а равно
