получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что представленные расчетные документы (инкассовые поручения № 39 от 20.07.2010, № 41 от 20.07.2010, № 38 от 20.07.2010, № 40 от 20.07.2010) не содержат данных об отнесении платежей к текущим, не содержат оснований возникновения соответствующей обязанности по уплате платежей либо каких либо иных данных, позволяющих определить очередность требования кредитора. Кроме этого в данных расчетных документах неверно указана очередность платежа «3». Тогда как в соответствии с п.2 ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» данное требование должно быть отнесено к четвертой очереди текущих платежей. Судом было предложено ответчику представить доказательства проведения кредитной организацией проверки очередности расходования денежных средств по формальным признакам на основании данных, имеющихся в платежном документе (инкассовых поручениях), доказательства получения от уполномоченного органа данных об очередности платежа. Суд обязал ответчика обеспечить явку своего представителя (протокол судебного заседания от 21.10.2010, определение суда от 21.10.2010).
действия противоречат Налоговому кодексу Российской Федерации, так как решение о взыскании налога, пени и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в адрес общества не направлялось, а решение о взыскании налога, пеней и штрафа за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) не принималось. Также заявитель указывает на несоответствие оспариваемых действий Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку указанные в инкассовых поручениях суммы не относятся к текущим платежам, а, кроме того, в инкассовых поручениях неверно указана очередность платежа . Заинтересованное лицо в отзыве на заявление указало на необоснованность требований, в связи с чем просит в их удовлетворении отказать. В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои доводы и возражения. Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества, проведенной по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов в бюджет, 30.03.2012 принято решение №
«О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ), поскольку расчетные документы (инкассовые поручения), выставленные пенсионным фондом в банк к исполнению и, в свою очередь, возвращенные банком в пенсионный фонд, оформлены заинтересованным лицом с нарушением требований пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в инкассовых поручениях пенсионным фондом неверно указана очередность платежа в отношении должника, находящегося в процедуре банкротства – конкурсном производстве, вместо четвертой очереди указана вторая. Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных, такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины
требований в третью очередь удовлетворяются, в т.ч. требования по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту). Пояснил, что согласно пояснениям к порядку заполнения платежных поручений (прил. 1 к положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П), в реквизите «очер. плат.» цифрой указывается очередность платежа в соответствии с федеральным законом. Кредитное учреждение не вправе отказать в приеме платежного поручения, если в нем неверно указана очередность платежа (письмо Минфина от 04.10.2017 № 05-07-06/64623). В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» был сделан вывод, по аналогии распространившейся на порядок определения финансово-кредитными организациями очередности платежа по статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что финансово-кредитные организации производят проверку очередности платежа по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений,
платежного поручения, т.к. на счете было мало денежных средств. По истечении трех дней клиент либо отказывается от исполнения электронного платежного поручения, либо оно автоматически переходит в картотеку. Свидетель Н, представитель АО <данные изъяты> пояснила, что предъявленное ей электронное платежное поручение распечатано не из системы <данные изъяты> изготовлено и распечатано в какой-то другой неизвестной программе. Чтобы электронному платежному поручению присвоить статус «принят банком», его необходимо отправить в банк для исполнения. В предъявленном платежном поручении неверно указано очередность платежа <данные изъяты> должна быть <данные изъяты> такое платежной поручение не могло быть принято банком для исполнения. Отметка «списано со счета клиента» проставляется автоматически только после того, как документу присваивается статус «исполнено», то есть после перечисления денежных средств. Из-за того, что документ составлен неверно, он не мог быть поставлен в картотеку для последующего исполнения. В тот период на лицевом счете ООО <данные изъяты> денежных средств не было. Свидетель К пояснила, что ранее она работала
***. Судом тщательно проверены доводы ответчика о неверно произведенном истцом расчете задолженности. Как следует из представленного ответчиком расчета задолженности, в указанном расчете ответчик учел сумму и дату платежа по кредиту согласно графику платежей, а также фактическую сумму и дату платежа, произведенную ответчиком. Исходя из чего, ответчик вычислил остаток задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на *** года в размере ***. Между тем, как следует из иска и подтверждается представленным расчетом цены иска, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредиту по состоянию на *** года, в то время как расчет ответчика выполнен по состоянию на *** года. Помимо этого, в своем расчете ответчик не учел очередность распределения вносимых ответчиком сумм. Так, в п.3.11 кредитного договора указано, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе, от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа , указанного в платежном документе, в следующей
