административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией часов наручных в количестве двух штук, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «ADIDAS». Предприниматель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, полагая нарушенными нормы материального и процессуального права. Указывает, что заявление в суд подписано неуполномоченным лицом, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, неверно указано место совершения административного правонарушения . Кроме этого, нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, необходимость проведения административного расследования не обоснована. Судом рассмотрено дело в отсутствие представителей заявителя и ответчика при отсутствия от них на то согласия. Привлечение к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ допустимо в пределах двух месяцев со дня совершения правонарушения. Предприниматель и ЛОВДТ надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с
порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований было отказано. В апелляционной жалобе Общество просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2016 года по делу № А55-2837/2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме. Податель апелляционной жалобы указывает, что при составлении протокола административным органом допущены существенные нарушения, а именно: неверно указано место совершения административного правонарушения . Также общество указывает на то, что суд не учел доказательства невиновности общества по исполнению ряда пунктов «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 №43». В материалы дела поступил отзыв Управления на апелляционную жалобу общества, в котором заявитель просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2016 года по
тепловой энергии; вместе с тем, общество представило декларацию о соответствии тепловой сети магистральной 25 на участке ТК П4616-ТК2524; - Енисейское управление Ростехнадзора не осуществляет полномочия по надзору за соблюдением обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов; - протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, предусмотренных статьей 28.5 КоАП РФ, что является нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и влечет нарушение для общества права на защиту; - в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения ; вся требуемая документация находится по месту осуществления деятельности общества – <...>. Енисейским управлением Ростехнадзор представлен отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнительных пояснений) в котором административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв административного органа на апелляционную
с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у Общества имеется договор от 16.03.2020г. № 102 на оказание услуг по перевозке сотрудников предприятия. Заключенный между ООО «Миртранс» и ООО «Лукойл Астраханьэнерго». В протоколе об административном правонарушении и в постановлении неверно указано место совершения административного правонарушения , что является существенным недостатком. Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлено одним лицом – государственным инспектором Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 Общество не извещено надлежащем образом о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Общество считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ либо заменить штраф на предупреждение. В судебное заседание явился представитель Общества. Иные лица, участвующие
с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения в не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В жалобе ФИО1 не оспаривая факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, просит отменить состоявшееся постановление, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь обстоятельства, которые уличали его в совершенном правонарушении, а его доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения и место его составления, а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания для применения в отношении заявителя данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, ввиду чего вышеуказанные протоколы являются недопустимыми доказательствами по делу, как и его ходатайство о допросе понятого ФИО5, необоснованно отклонены. Указывает на то, что судом не дано оценки показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для
частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В дополнениях к жалобе указал, что в протоколе неверно указано место совершения административного правонарушения . В судебном заседании ФИО1 и его защитник Корякина Е.А. жалобу поддержали. Корякина Е.А. пояснила, что место совершения правонарушения достоверно не установлено, протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, на видеозаписи не видно, каким образом сотрудники ГИБДД определили марку транспортного средства, на котором передвигался ФИО1, не указаны идентифицирующие признаки данного транспортного средства, фактически от управления ФИО1 не отстраняли, вина в совершении правонарушения не доказана. В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по
