оборонному заказу, сведения о которых имеются в таблице на странице 1 отчета по форме 1-ГОЗ за 6 и 9 месяцев 2020 года. Однако, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении обществу не вменялись нарушения в виде не представления сведений о ходе выполнения заданий государственного оборонного заказа по результатам работы за 6 и 9 месяцев 2020 года, в связи с чем, административный орган вышел за рамки указанного постановления. Также в оспариваемом постановлении неверно установлено место совершения правонарушения . Совершенное правонарушение подлежит признанию малозначительным с учетом совершения правонарушения впервые, отсутствия умысла на совершение правонарушения, признания вины в совершении правонарушения, незначительного периода просрочки представления отчетов. Ответчик в отзыве указал, что дело об административном правонарушении рассматривалось в присутствии представителя общества по доверенности от 14.12.2020 ФИО2 При рассмотрении дела представителем заявлено ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного деяния, т.е. обществом признан факт нарушения ст. 15.3
В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из наличия и доказанности ответчиком состава административного правонарушения в действиях заявителя. В апелляционной жалобе Общество указывает, что неверно установлено место совершения правонарушения , однако, как следует из материалов дела остановочный пункт «Улица Архитектора Власова», на котором размещено объявление, находится рядом с домом 15 на улице Гарибальди города Москвы. Кроме того, Общество утверждает, что не совершало и не могло совершить указанное административное правонарушение, соответственно не размещало рекламу/объявление на объектах транспортной инфраструктуры. Данный довод также подлежит отклонению, поскольку, материалами дела установлено, что реклама указанного магазина, а именно «Красное&Белое», в котором осуществляет деятельность ООО «Альфа-М» расположен именно
предупреждения. Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Гризабль» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы Общество указывает на отсутствие своей вины во вменяемом правонарушении, поскольку результаты агента АС «Ревизор» не могут свидетельствовать о наличии события и состава административного правонарушения, кроме того, невозможно установить источник получения скриншотов. Податель жалобы полагает, что протокол и акт мониторинга подписаны неуполномоченным должностным лицом, а пункте 8 протокола об административном правонарушении неверно установлено место совершения правонарушения . В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Управление извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителей административного органа. Управление направило правовую позицию, в которой, указывая на необоснованность доводов заявителя, просит решение суда оставить без изменения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены
выразившихся в неверном определении Департаментом даты, времени и места совершения административного правонарушения и отклонены. Согласно доводам жалобы ПАО «Т Плюс» не согласно с датой совершения административного правонарушения, указанной в протоколе, - 02.02.2022, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств совершения правонарушения в указанную дату. Возражая против доводов общества, Департамент отмечает, что в данном случае датой обнаружения правонарушения в протоколе указана дата ответа общества с приложением акта периодической проверки узла (прибора) учета тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды) от 21.09.2021. Апелляционный суд, принимая во внимание, что необеспечение обществом обязательных требований об эксплуатации используемых общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирном доме представляет собой длительное, непрекращающееся невыполнение установленной Федеральным законом №261-ФЗ обязанности, а, соответственно, данное правонарушение носит длящийся характер, указание в протоколе в качестве даты его совершения момента обнаружения правонарушения административным органом из обращения потребителя, о неверном определении даты совершения правонарушения не свидетельствует, прав заявителя не нарушает. Местосовершенияправонарушения определено в
наличии существенных процессуальных нарушений со стороны административного органа, выразившихся в неверном определении Департаментом даты, времени и места совершения административного правонарушения, и отклонены. Согласно доводам жалобы, ПАО «Т Плюс» не согласно с датой совершения административного правонарушения, указанной в протоколе, - 31.01.2022, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств совершения правонарушения в указанную дату. Возражая против доводов общества, Департамент отмечает, что в данном случае датой обнаружения правонарушения в протоколе указана дата обращения потребителя. Апелляционный суд, принимая во внимание, что необеспечение обществом обязательных требований об эксплуатации используемых общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирном доме представляет собой длительное, непрекращающееся невыполнение установленной Федеральным законом №261-ФЗ обязанности, а, соответственно, данное правонарушение носит длящийся характер, указание в протоколе в качестве даты его совершения момента обнаружения правонарушения административным органом из обращения потребителя, о неверном определении даты совершения правонарушения не свидетельствует, прав заявителя не нарушает. Местосовершенияправонарушения определено в протоколе местом нахождения юридического лица. Учитывая, что место
ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2014 года постановление оставлено без изменения. В жалобе ФИО1, просит принятые судебные решения отменить, поскольку решения вынесены без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обосновании жалобы указывает, что мировым судьей неверно установлено место совершения правонарушения . Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен
на состояние опьянения в установленном законом порядке, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Однако, в нарушение вышеуказанных статей КоАП РФ мировым судьей вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме исследованы не были, а вывод о доказанности вины ФИО1 К в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является преждевременным. Так мировым судьей не подтвержден бесспорно факт управления ФИО1 К транспортным средством, неверно установлено место совершения правонарушения , в постановлении не указано, каким транспортным средством и с каким государственным регистрационным знаком управляла ФИО1 К Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу
указанное постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нейский» Л. от *** оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. ФИО1 в жалобе на решение судьи Галичского районного суда Костромской области от ***, просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Приводя в качестве обоснования ранее выдвигаемые доводы при обжаловании в суд постановления по делу об административном правонарушении, в том числе указывает, что должностным лицом неверно установлено место совершения правонарушения , а при допросе в судебном заседании относительно данных обстоятельств сотрудники ГИБДД умышленно ввели суд в заблуждение. ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в жалобе основаниям. Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нейский» Л., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, иных письменных пояснений и возражений в суд не направил. Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по
