заявлением. В обоснование заявления налогоплательщик указал, что налог на прибыль организаций за 1 квартал 2018 года был уплачен в 2018 году в полном объеме, а также пени за несвоевременную уплату налога за 1 квартал 2018 года по требованию от 10.04.2019 №2088. По мнению общества к образованию недоимки привело ошибочное уточнение налогоплательщиком платежа с ОКТМО 40375000 (головная организация) на ОКТМО обособленного подразделения общества, расположенного в Боровическом районе Новгородской области (ОКТМО 49606101). Общество считает, что неверное указание ОКТМО в платежном документе не должно приводить к образованию недоимки и начислению пеней. Суд отказал обществу в удовлетворении заявления. Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 286, пункту 1 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) российские организации, которые являются плательщиками налога на прибыль, независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, представляют в налоговые органы
действиях банка состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, поскольку представление сведений в установленный для этого пунктом 2 статьи 230 НК РФ срок, но с ошибками не может служить достаточным основанием для квалификации данных действий налогоплательщика в качестве правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, так как по смыслу этой нормы объективную сторону названного правонарушения составляет непредставление налогоплательщиком в установленный срок тех сведений, которые необходимы для осуществления налогового контроля. Неверное указание ОКТМО не могло и не нарушило интересы, которые с введением указанной нормы защищает государство, НДФЛ удержан в полном объеме и своевременно, права физических лиц соблюдены, потери в бюджете отсутствуют, осуществление мероприятий налогового контроля не затруднено. Таким образом, поскольку обществом сведения представлены в установленный законом срок, а представление в установленный срок сведений, содержащих ошибки и несоответствия, повлекших непринятие сведений налоговым органом, не образует состав правонарушения, предусматривающего ответственность по части 1 статьи 126 НК РФ, то
03.09.2021 № 74826 является незаконным, поскольку налог на прибыль организаций за 1 квартал 2018 года был уплачен в 2018 году в полном объеме, а также пени за несвоевременную уплату налога за 1 квартал 2018 года по требованию от 10.04.2019 №2088. По мнению Общества, к образованию недоимки привело ошибочное уточнение налогоплательщиком платежа с ОКТМО 40375000 (головная организация) на ОКТМО обособленного подразделения ООО «Металлопластмасс», расположенного в Боровическом районе Новгородской области (ОКТМО 49606101). Общество считает, что неверное указание ОКТМО в платежном документе не должно приводить к образованию недоимки и начислению пеней, в связи с чем просил признать незаконным и отменить требование № 74826 об уплате налога на прибыль организаций, пеней по состоянию на 03.09.2021. Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 02.11.2021 № 16-19/64798@ жалоба ООО «Металлопластмасс» оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Металлопластмасс» в суд заявлением о признании незаконным и отменить требование Инспекции № 74826 об уплате налога
предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой, в свою очередь, законодателем установлено правило о соразмерности стоимости имущества объему требований взыскателя. Довод апелляционной жалобы о том, что меры принудительного исполнения применяются только после истечения такого срока для добровольного исполнения требований, противоречит содержанию статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно ограничила возможность общества осуществлять обычную хозяйственную деятельность, нарушила права третьих лиц, не подтверждается какими-либо допустимыми доказательствами. Неверное указание ОКТМО в постановлении о возбуждении исполнительного производства не влечет за собой признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия. Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АРВАЛ» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ, в связи с тем, что требование не оплачено государственной пошлиной. Не согласившись с указанным определением ООО «Кредит Инкасо Рус» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просило определение мирового судьи от 10.02.2020 отменить и направить заявление мировому судье для рассмотрения по существу. Мотивируя свои требования тем, что государственная пошлина была уплачена заявителям по реквизитам судебного участка №3, который имеет тот же счет что и УФК по ХМАО-Югре. Неверное указание ОКТМО при оплате госпошлины в установленном законом порядке, не влияет на факт перечисления денежных средств в ненадлежащую налоговую инспекцию. При уплате государственной пошлины по неверным реквизитам суда, указанная госпошлина подлежит зачету при наличии ходатайства при повторном обращении в суд. Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет, в том числе, зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей
