роль не организатора преступления, а пособника, поскольку не организовывал его совершение и руководил им, а лишь содействовал его совершению. По мнению автора жалобы, квалифицирующий признак «в особо крупном размере» не нашел своего подтверждения, поскольку он не знал точной стоимости иконы, его отношение к наступлению последствий в виде причинения ущерба на сумму более 1 млн. руб. было безразличным, что, по его мнению, является признаком косвенного умысла. Кроме того, приводит положения ст.28 УК РФ о невиновном причинении вреда , мотивируя тем, что он не мог и не должен был предвидеть последствий в виде причинения ущерба в особо крупном размере. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Федянин В.А. просит оставить ее без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются
влекут отмену судебных актов о привлечении последнего к административной ответственности. Оправдывая ФИО1 мировой судья пришел к выводу о том, что бесспорных данных о том, что он действовал умышлено, то есть желал либо сознательно допускал неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью П. в результате падения последнего на асфальт не усматривается. На основании данных выводов мировой судья признал ФИО1 невиновным в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, ФИО1 оправдан за причинение легкого вреда здоровью потерпевшему. Вместе с тем к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 привлечен за нанесение П. одного удара кулаком по голове, который причинил последнему физическую боль, но не повлек последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований полагать, что ФИО1 нанес удар кулаком по голове П. не умышлено, не имеется. Вопреки доводам жалобы нарушение
требованиями пунктов 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, Водитель автомобиля «ГАЗ-322122» ФИО1, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 и дорожного знака 3.24. Истец обратился в ООО "СахаСпецТранс" с письменной претензией от 29.04.2013 о возмещении материального ущерба; отсутствие ответа на претензию, отсутствие оплаты явилось причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Ответчик ООО "СахаСпецТранс" иск не признает, в отзыве указал, что в действиях водителя КАМАЗ ФИО6 не имеется состава преступления, усматривается невиновное причинение вреда , расходы по подготовке отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля не относятся к судебным издержкам, убыткам, необходимость подготовки отчета истец не обосновал, истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями ответчика. Ответчик ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" иск не признает, в отзыве указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку был заключен договор аренды автотранспортного средства без экипажа от 02.05.2012 №11306 с ООО "СахаСпецТранс". Третье лицо в отзыве указало, истец не
дознавателем ОНД по МО г. Лабытнанги УНД ГУ МЧС России по ЯНАО старшим лейтенантом внутренней службы ФИО4 установлено, что причиной пожара стало возгорание внутри дизельной электростанции. Материалы проверки свидетельствуют о возникновении пожара от аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования, расположенного в очаговой зоне, факт неосторожного обращения с огнем и иными источниками повышенной опасности в конкретном случае места не имел, требования Правил пожарной безопасности при монтаже и эксплуатации электрооборудования не нарушены, имеет место случай и невиновное причинение вреда чужому имуществу. Лицо, виновное в возникновении пожара и повреждении чужого имущества по материалам проверки не усматривается. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в частности указано, что возгорание работниками ГКУ ЯНАО «Недра Ямала» было обнаружено сразу, меры пожаротушения были применены вовремя, но в результате неполадок в автоматической системе пожаротушения дизельной электростанции, автоматическая система пожаротушения и пожарная сигнализация не сработала, в результате чего сгорел застрахованный объект дизельная электростанция инв. № 0101040030. Указанный случай
его действительных намерений и участия в декларируемых сделках, исключающих цель незаконного приобретения налоговых выгод, а такое намерение опосредуется заведомым умыслом либо злоупотреблением правом. Апелляционный суд отмечает, что доктрина налогового права с установленными им институтом виновной ответственности и презумпцией добросовестности налогоплательщика подразумевает отказ в предоставлении налогоплательщику налоговых выгод в случае его противоправного поведения. Иными словами, правомерное поведение не может вести к ответственности. Объективное вменение, то есть налоговая ответственность и претерпевание иных негативных последствий за невиновное причинение вреда , по налоговому праву не допускается. Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого, недобросовестный налогоплательщик знает и (или) сознательно допускает антибюджетный характер своих действий. В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на непроявление налогоплательщиком должной
требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Суд отмечает , что доктрина налогового права с установленными им институтом виновной ответственности и презумпцией добросовестности налогоплательщика подразумевает отказ в предоставлении налогоплательщику налоговых выгод в случае его противоправного поведения. Объективное вменение, то есть налоговая ответственность и претерпевание иных негативных последствий за невиновное причинение вреда , по налоговому праву не допускается. Кроме того, в налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление с единственной целью получения налоговых выгод. В налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, первостепенное значение имеет установление добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика, что предполагает выявление его действительных намерений и участия
