Невмешательство в хозяйственную деятельность предприятий - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по своему внутреннему убеждению, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, что позволяет сделать вывод, что подача иска не нарушает права и законные интересы заявителя. Довод заявителя о нарушении права собственности в связи с проведением без уведомления и разрешения правообладателя посещения, осмотра, фотографирования третьими лицами принадлежащего ООО «ГДК «СТРОЙРЕСУРС» земельного участка суд признает необоснованным, так как перечисленными действиями право собственности заявителя не нарушено. По мнению заявителя, нарушено право на невмешательство в хозяйственную деятельность предприятия , выразившееся в установлении/отсутствии фактов хозяйственной деятельности ООО «ГДК «СТРОЙРЕСУРС» без привлечения к указанному представителей заинтересованного лица (для представления документов и дачи пояснений) и использование указанных фактов в качестве обстоятельств-оснований при оспаривании сделок с участием заявителя в арбитражном процессе, в отношении которых заявитель не был уведомлен. Указанное право не нарушено, поскольку как было указано выше подача искового заявления сама по себе не может нарушать права заявителя, поскольку рассмотрение исковых требований регламентировано процессуальным

и некоммерческих организаций. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре). Принцип невмешательства органов прокуратуры в оперативно-хозяйственную деятельность поднадзорных субъектов тесно связан с принципом недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, который закреплен в п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ. Согласно п. 2 ст. 26 Закона о прокуратуре органы прокуратуры не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Таким образом, Законом о прокуратуре не допускается какое-либо вмешательство прокуратуры в оперативно-хозяйственную деятельность поднадзорных ей организаций. Согласно приказа п. 1.3 Приказа генеральной прокуратуры России от 31.03.2008 N 53 (ред. от 05.12.2017) "Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности" при проведении проверок сотрудники прокуратуры обязаны: - исключить факты необоснованного вмешательства в экономическую деятельность предприятий , незаконного приостановления либо прекращения их деятельности, а также вовлечения органов прокуратуры, иных правоохранительных и контролирующих органов в хозяйственные споры между коммерческими структурами. -

налоговому органу по описи на 107 листах (от 30 октября 2007 года № F-2/979). Данное обстоятельство не было опровергнуто налоговым органом в ходе судебного разбирательства, факт надлежащего представления заявителем запрашиваемых при выездной налоговой проверке документов налоговым органом ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного разбирательства не оспаривается. Следует отметить, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации налоговый орган не уполномочен, в силу принципа невмешательства в хозяйственную деятельность субъекта предпринимательской деятельности, судить о наличии или отсутствии экономической ценности тех или иных расходов предприятия . Данный вывод подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П и в Определениях от 04 июня 2007 года № 320-О-П, 366-О-П, поскольку судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов

был опрошен в рамках прокурорской проверки. Эпизод 2. На основании пункта 2 статьи 21 Закона № 2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Принцип невмешательства органов прокуратуры в оперативно-хозяйственную деятельность поднадзорных субъектов основан, среди прочего, на фундаментальном принципе недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, закрепленном в пункте 1 статьи 1 ГК РФ. Согласно пункту 2 статьи 26 указанного закона органы прокуратуры не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. В соответствии с пунктом 1.3 приказа Генеральной прокуратуры России от 31.03.2008 № 53 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности» (далее – приказ № 53) при проведении проверок сотрудники прокуратуры обязаны, в частности, исключить факты необоснованного вмешательства в экономическую деятельность предприятий , незаконного приостановления либо прекращения их деятельности, а также вовлечения органов прокуратуры, иных правоохранительных и контролирующих органов в хозяйственные споры между коммерческими структурами. Судом первой инстанции установлено, что во исполнение подпункта

актах приема-передачи оказанных услуг имеются отдельные дефекты. Любые документы, позволяющие установить факт несения затрат налогоплательщиком, могут служить документальным подтверждением расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 1998 года № 842/98, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1998 года № 512/98). Следует отметить, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации налоговый орган не уполномочен, в силу принципа невмешательства в хозяйственную деятельность субъекта предпринимательской деятельности, судить о наличии или отсутствии экономической ценности тех или иных расходов предприятия . Данный вывод подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П и в Определениях от 04 июня 2007 года № 320-О-П, 366-О-П, поскольку судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов