Если грузополучатель не востребовал прибывший груз в срок, предусмотренный федеральными авиационными правилами, установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок или договором воздушной перевозки груза, либо отказался от его приема, перевозчик обязан уведомить об этом грузоотправителя, оставить груз у себя на хранение за счет средств грузоотправителя и на его риск. 2. Груз, не полученный в течение срока, предусмотренного федеральными авиационными правилами, установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок или договором воздушной перевозки груза, считается невостребованным и реализуется в порядке, определенном федеральными авиационными правилами. 3. Хранение груза , подлежащего таможенному контролю, и распоряжение им осуществляются в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле. (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 409-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции)
контрсталийного времени не поступило иное распоряжение отправителя или фрахтователя либо управомоченного распоряжаться грузом лица. Время, затраченное перевозчиком на сдачу груза на хранение, рассматривается как простой. 3. В случае, если в течение двух месяцев со дня прихода судна в порт выгрузки сданный на хранение груз не будет востребован и отправитель или фрахтователь либо управомоченное распоряжаться грузом лицо не уплатит перевозчику все причитающиеся за данную перевозку груза платежи, перевозчик вправе продать груз в установленном порядке. Невостребованный скоропортящийся груз , а также груз, расходы на хранение которого превышают его стоимость, может быть продан до истечения указанного срока, но не ранее срока доставки груза. 4. Вырученная от продажи груза сумма за вычетом причитающихся перевозчику платежей и расходов на хранение и продажу груза передается перевозчиком отправителю или фрахтователю. В случае, если суммы, вырученной от продажи груза, недостаточно для покрытия причитающихся перевозчику платежей и расходов на хранение и продажу груза, перевозчик вправе взыскать недополученную им
АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие. Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта. Как следует из материалов дела, что 07.04.2017 между АО «Мурманской морское пароходство» (Хранитель) и ООО «Арктическая горная компания» (Поклажедатель) заключен договор хранения, по условиям которого Хранитель принял на себя обязательства за вознаграждение хранить имущество – невостребованный груз по договору морской перевозки груза №679 от 20.06.2016, грузополучателем которого является Поклажедатель, и возвратить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора хранения). Пунктом 1.3 договора стороны подтвердили, что имущество находится у Хранителя с 25.10.2016. Стороны установили вознаграждение за хранение имущества в размере 415 руб. в сутки, в том числе НДС (пункт 3.1 договора). В силу пункта 3.3 договора сумма вознаграждения уплачивается Поклажедателем начиная с апреля 2017 года ежемесячно на основании счета-фактуры Хранителя; первый
катанка (код груза 3411116), блюмы (код груза 3411111), профилированный прокат - (код груза - 3411177) (далее - грузов) на территории порта, поставляемых компанией на экспорт через Новороссийский морской торговый порт. Открытое акционерное общество "Новороссийский морской торговый порт", Компания "INTER-LOGISTICS GmbH International Forwarding & Shipping", общество с ограниченной ответственностью "Бриг" подписали соглашение о передаче прав на груз, по условиям которого Компания "INTER-LOGISTICS GmbH International Forwarding & Shipping" согласно статье 899 Гражданского кодекса Российской Федерации передает невостребованный груз "Пресс четырехкривошипный закрытый" и контейнеры с комлектующими производства "ПО Воронежское по выпуску тяжелых механических прессов" обществу с ограниченной ответственностью "Бриг". Груз передается со всеми правами, обязанностями, имеющимися у "INTER-LOGISTICS GmbH, документами. Открытое акционерное общество "Новороссийский морской торговый порт" и общество с ограниченной ответственностью "Бриг" подписали договор №6052-8543Г/1045/12 перевалки и транспортной экспедиции оборудования, вывозимого с территории Российской Федерации от 15 августа 2012 года, в рамках договора порт обязался оказывать обществу услуги по перегрузке оборудования открытого
отправителем указано ООО СК «Кеть», груз ПДН, 405 мест (т. 1 л.д. 79-80). В акте о погрузке груза ПДН, подписанном представителем ООО «СибРечТранс», отражено, что груз прибыл на рейд Салехард и подан к причалу 23.09.2015, погрузка начата 24.09.2015 (т. 1 л.д. 81). 08.06.2016 ООО «СибРечТранс» направлено ООО СК «Кеть» уведомление № -02/06-16 (повторное и дополнительное) о том, что груз (405 железобетонных дорожных плит марки ПДН), не востребован до настоящего времени с указанием того, что невостребованный груз будет реализован ООО «СибРечТранс» в соответствии с действующим законодательством, средства от реализации будут зачтены в частичное погашение задолженности ООО СК «Кеть» (т. 1 л.д. 85-86). В этом же уведомлении ответчиком указано, что груз доставлен 30.09.2015. В материалы дела представлены неоднократные письменные обращения ООО «СибРечТранс» в адрес ООО СК «Кеть» в 2015 году (т. 1 л.д. 89, 92, 100, 107). По договору от 24.06.2016 ООО «СибРечТранс» поставило покупателю ООО «ТазСтройЭнерго» плиты дорожного настила в количестве
и запросил у Заказчика разъяснений о дальнейшей судьбе груза, тем самым исключив возможность принятия решения о судьбе груза и своевременного предъявления претензии. Между тем, указанному доводу истца судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в оспариваемом решении. Суд указал, что ссылка истца на пункты 3.2.3 и 5.2 Договора и на ст.ст. 34, 95 «Устава железнодорожного транспорта» не правомерны, т.к. в основание искового заявления истцом положен порядок действий, предусмотренный на невостребованный груз либо утраченный, в данном случае груз не был утрачен, он был востребован, но Получатель от него отказался. Доказательств изменения в согласованных условиях перевозки истцом не представлено. Не представлено истцом и доказательств соблюдения условий п. 3.1.6. договора, согласно которому истец (Заказчик) обязан своевременно сообщить Получателю информацию о месте и времени получения груза. Груз был доставлен на станцию назначения в оговоренный сторонами срок 29.06.2011г. Получатель ООО «Визус Плюс» при обращении в багажное отделение ст. Кемерово отказался
о праве, определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 мая 2022 г. заявление ООО «Ростовский морской мультимодальный порт» было оставлено без рассмотрения. В 2022 году ООО «Ростовский морской мультимодальный порт» обратился с иском к компании Ru-Vi Trading Group s.r.o. и ООО «ГТК», в котором просило взыскать с компании Ru-Vi Trading Group s.r.o. задолженность, неустойку, судебные расходы, всего 580 123,47 у.е., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. и обратить взыскание на невостребованный груз - стальную заготовку размером 130*130*1200 мм в количестве 1087,6 т. (марка стали Ст3сп, год изготовления 2019), находящуюся на территории ООО «РММП», с предоставлением ООО «РММП» права реализации данного имущества. Иск принят к производству Арбитражным судом Ростовской области. 06.06.2022 в орган предварительного следствия поступило ходатайство представителя потерпевшего - компании Vartech Enterprise Limited, о наложении ареста на стальную заготовку в количестве 686 шт., общим весом 1087,6 т., находящуюся на территории ООО «Ростовский морской мультимодальный порт» и
Дело № 2-7568/16 Мотивированное решение изготовлено 07.11.2016 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 ноября 2016 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в состав председательствующего судьи Е.Б. Богут, при секретаре А.Е. Чубченко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению <...> <...> о признании имущества бесхозяйным, УСТАНОВИЛ: <...> обратилось в суд с заявлением о признании имущества бесхозяйным, в обоснование указала, что во владении заявителя имеется невостребованный груз – пиломатериал хвойных пород в количестве <...> пакета, весом <...> кг, объем <...> куб. метров, прибывший в крупнотоннажных контейнерах № на станцию <...> по железнодорожным накладным №№ в дата. Груз следовал по сквозным коносаментам № от дата года на экспорт назначением порт <...> Организация перевозки груза осуществлялась в рамках Договора транспортной экспедиции по организации международной перевозки грузов №№ от дата года, заключенного между заявителем и <...>». В соответствии с условиями договора клиенту выставлены счета
2, тазы в мешках – 1, обувь в мешке – 1, кухонная утварь в мешке – 1. Как следует из акта общей формы № 3/209 контейнер №(***) помещен в ЗТК 12.03.2018. Данный груз растаможен, при этом в адрес начальника железнодорожной станции Белгород 24.10.2018 от ФИО2 поступило заявление об отказе от получения груза «домашние вещи» в связи с невозможностью оплаты услуг хранения ЗТК. Таким образом, имеет место фактический отказ владельца от имущества. В настоящее время невостребованный груз хранится по адресу: <...> «б». В соответствии с ч. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 226 ГК РФ установлено, что движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них, по заявлению лица, вступившего во владение ими, могут быть признаны судом бесхозяйным. Абзац
