ФИО1 просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные. В обоснование жалобы указывается, что ИП ФИО1 и ИП ФИО4 являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, так как судом не установлено, кто именно расположил данный кондиционер на наружную стену дома. Принадлежность кондиционера тому либо иному лицу строится на догадках. Ответчики как собственники не имеют доступа к нежилому помещению, не могут зайти в него без предварительного уведомления арендаторов и демонтировать кондиционер, который им не принадлежит. Невозможно исполнить решение суда , не допустив порождения дополнительного спора с арендаторами. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ИП ФИО1, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит. Судами установлено и следует из материалов дела, общество «Жилкомсервис» управляет общим имуществом многоквартирного дома № 24 по улице Гидростроителей г. Набережные Челны на основании договора управления от 01.01.2016 № 3/2. В данном жилом доме на первом этаже находится нежилое помещение № 1000 площадью 705,1
в их отсутствие. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, заявляя о разъяснении решения, Общество указало на то, что оно применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем представляет в налоговый орган как годовую, так и промежуточную бухгалтерскую отчетность только в объеме бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках. Ввиду этого, по мнению Общества, невозможно исполнить решение суда о предоставлении истцу пояснительных записок к годовым балансам, раскрывающих информацию об оборотных и внеоборотных активах, кредиторской и дебиторской задолженности и о финансовом результате, налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль за период с 10.12.2009 по 31.12.2016. Кроме того, Общество указало, что не осуществляет хранение первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности более пяти лет, соответственно, исполнить решение суда о предоставлении истцу документов о деятельности Общества за
об инвентаризации являются недопустимыми и ненадлежащими доказательствами отсутствия у ответчика данного товара и не исключает возможность нахождения данного товара на иных объектах общества «МЕТРО Кэш энд Керри». В отзыве и письменных пояснениях на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «ЕвроИмп» (далее – общество «ЕвроИмп», взыскатель) просит оставить оспариваемый судебные акты без изменения. Общество «ЕвроИмп» поддерживает выводы суда апелляционной инстанции и указывает, что должником не представлены надлежащие доказательства, в обоснование довода о том, что невозможно исполнить решение суда , и при этом ответчиком не доказан факт отсутствия у него спорного товара. Также взыскатель указал, что должник не доказал наличие объективных и неустранимых обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), позволяющих суду прекратить исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель представил письменные пояснения, в которых, ссылаясь на материалы исполнительного производства, пояснил, что исполнение судебного акта невозможно ввиду того, что
торгов, в соответствии с представлением прокурора от 13.03.2013, распоряжением главы администрации от 15.03.2013 № 25, решением Собрания депутатов Малодербетовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия от 15.03.2013 № 1, решением совета директоров ОАО «Коммунальные сети» № 1 от 15.03.2013 передано в собственность ОАО «Коммунальные сети». Постановлением апелляционного суда от 12.08.2013 определение суда от 24.05.2013 отменено. Апелляционный суд установил, что недвижимое имущество у администрации отсутствует, поэтому повторно провести торги не представляется возможным, и как следствие, невозможно исполнить решение суда от 01.03.2013. Постановлением суда кассационной инстанции от 10.12.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 12.08.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Кассационный суд указал, что вывод апелляционного суда о том, что поскольку недвижимое имущество у администрации отсутствует, то невозможно исполнить решение суда от 01.03.2013, следовательно, основания для наложения штрафа отсутствуют, является преждевременным. При рассмотрении заявления суду следовало дать оценку действиям администрации по передаче имущества ОАО «Коммунальные сети», положениям решения Собрания депутатов
в проектную фирму «АРКС» для составления сметы на выполнение проектных работ по демонтажу части здания. Из УФССП по ПК поступило сообщение, о том, что ДД.ММ.ГГГГ все документы со сметным расчетом направлены в г.Москва для выделения денежных средств в сумме 452000 рублей из федерального бюджета. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение из УФССП по ПК о том, что до настоящего времени денежные средства не выделены. Без проекта сноса части здания и без выделения денег на эти работы невозможно исполнить решение суда . В данном случае судебный пристав-исполнитель не может повлиять на быстрое выделение денежных средств из федерального бюджета. Также показала, что согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для исполнения решения суда не является пресекательным. Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен был надлежаще, о причине неявки не сообщил. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие
на это домовладение: за ФИО6 - 29/96 доли, за ФИО16 – 14/64, за ФИО13 - 18/96 доли. Разрешая исковые требования в рамках дела № о сохранении домовладения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии и перераспределении долей в праве общей долевой собственности, суд не рассматривал вопрос о прекращении зарегистрированного права общей долевой собственности на домовладение (за исключением сарая Литер: Ш), поскольку такие требования сторонами не заявлялись. Однако без прекращения зарегистрированного права общей долевой собственности невозможно исполнить решение суда от 27 марта 2017 г. и зарегистрировать право общей долевой собственности на перераспределенные доли. Собственники ФИО27 и ФИО13 отказываются обращаться в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о прекращении зарегистрированного нрава общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>. Это нарушает права и интересы истца ФИО6, которая не имеет возможности зарегистрировать свое право общей долевой собственности на указанное домовладение, установленное решением суда от 27 марта 2017 г. Истец просит суд
в сумме 5000 рублей за неисполнение требований исполнительного документа, выданного Мытищинским городским судом по гражданскому делу № 2-2088/12 (л.д.12). В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявитель просит отменить постановление от 16.10.2012 года, указывая, что невозможно исполнить решение суда до исполнения своих обязанностей ЗАО «Стройтэкс-Недвижимость». В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский
