Невозможно выполнить предписание - гражданское законодательство и судебные прецеденты

грузом, которые невозможно выполнить путем принятия разумных мер, перевозчик вправе распорядиться грузом в соответствии с законодательством того государства, на территории которого произошло препятствие к перевозке или выдаче груза, или доставить его обратно отправителю груза, согласовав это с таможенными органами данного государства. В отношении скоропортящихся грузов время поступления указаний, предусмотренное настоящим пунктом, составляет четверо суток. 3. Перевозчик имеет право распорядиться грузом без соблюдения установленных в пункте 2 настоящей статьи сроков, если состояние груза требует осуществления неотложных мероприятий. 4. Если груз был реализован, то вырученная от реализации сумма за вычетом платежей, причитающихся перевозчику, выдается в претензионном порядке отправителю. Если вырученная сумма не покрывает начисленных на груз платежей, то отправитель выплачивает разницу. 5. Если отправитель в накладной дал указания о том, как поступить с грузом в случае возникновения препятствий к перевозке и выдаче груза, то перевозчик поступает с грузом согласно указаниям отправителя. Если выполнение этих указаний невозможно, перевозчик руководствуется предписаниями пунктов 1

муниципального района Республики Татарстан» не позднее, 60 дней со дня получения настоящего предписания прекратить нарушение статьи 16 ФЗ «О конкуренции», а именно: прекратить право аренды за ФИО1; обеспечить возврат земельного участка с кадастровым номером 16:27:070203:23 (адрес: Республика Татарстан. Менделеевский район, Бизякинское сельское поселение, с. Икское Устье) в муниципалитет. Не согласившись с вынесенными актами, заявитель обжаловал их в суд на том основании, что, по его мнению, не доказан факт соглашения, а также указал, что невозможно выполнить предписание , поскольку договор не предусматривает такого основания для расторжения. Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные

обход требованийзаконодательства, что привело или могло привести к недопущению,ограничению, устранению конкуренции. 2. Выдать МКУ «Палата имущественных и земельных отношенийМенделеевского муниципального района Республики Татарстан» предписаниео прекращении нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006№135-Ф3 «О защите конкуренции». 3. Передать имеющиеся материалы должностному лицу ТатарстанскогоУФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела обадминистративном правонарушении. Не согласившись с вынесенными актами, заявитель обжаловал их в суд на том основании, что, по его мнению, не доказан факт соглашения и невозможно выполнить предписание , поскольку договор не предусматривает такого основания для расторжения. При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что косвенными доказательствами наличия антиконкурентного соглашения в действиях ФИО6 и Палаты являются следующие доказательства: 1) наличие единственного заявления о предоставлении земельногоучастка от ФИО6 2) ненадлежащее опубликование информации о предоставленииземельного участка, а именно размещение информации о предоставленииземельного участка в газете «Менделеевские новости с запозданием, а также неопубликование информации о предоставлении

в обход требований законодательства, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. 2.Выдать МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан» предписание о прекращении нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции». 3.Передать имеющиеся материалы должностному лицу Татарстанского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Не согласившись с вынесенными актами, заявитель обжаловал их, поскольку полагает, что не доказан факт соглашения и невозможно выполнить предписание , поскольку договор не предусматривает такого основания для расторжения. Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт. Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно статье 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов

предписание от 16.03.2018 № 65/2-13/СД, акт от 27.03.2018 № 65/2-13/СД в порядке статьи 71 АПК РФ суд установил, что ответчиком нарушено обязательство по обеспечению требуемого уровня содержания обслуживаемого Участка автомобильной дороги для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и безопасность дорожного движения на данном участке, а также сохранности всего имущественного комплекса, входящего в состав Участка автомобильной дороги в рамках выделенных средств, установленное пунктом 6.1. государственного контракта. Доводы ответчика о том, что невозможно выполнить предписание заказчика в установленные сроки, в связи с отсутствием материалов, закупке материалов в соответствии с ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», тяжелое финансово-экономическое положение ответчика., судом не принимаются, поскольку противоречит пунктам 5.2.2., 6.1., 6.18., 6.32 9.1., 9.2., 9.5. государственного контракта от 17.10.2012 № 2-13/СД. Ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика об уменьшении размера штрафа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

материалах дела отсутствует распоряжение на проведение проверки по исполнению предписания, в связи с чем, результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене. ООО «Управляющая компания Московского района г.Твери» просит отменить постановление мирового судьи. В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания Московского района г.Твери» по доверенности поддержала доводы жалобы, пояснила, что дом является очень старым, нуждается в капитальном ремонте, в установленный срок невозможно выполнить предписание . Выслушав представителя ООО «Управляющая компания Московского района г.Твери», исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. В соответствии со ст. 19.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписа­ния органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устра­нении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. В судебном заседании установлено, что