заказчик не передал подрядчику согласованную с ПАО «МОЭК» рабочую (проектную) документацию, в отсутствие которой подрядчик был лишен возможности выполнить ввод в эксплуатацию центрального теплового пункта, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что заказчик не обеспечил предоставление подрядчику надлежащей документации, что по объективным причинам повлекло невозможностьисполнения последним принятых на себя обязательств по договору в установленные сроки. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии в данном случае просрочки кредитора, повлекшей за собой нарушение сроков завершения работ, этапов работ и ввода в эксплуатацию центрального теплового пункта, вследствие чего подрядчик не может считаться просрочившим, поскольку не исполнил принятые на себя обязательства по договору по винезаказчика , который не совершил действий, вытекающих из договора, до совершения которых подрядчик (должник) не мог исполнить свои обязательства. Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с подрядчика неустойки за перечисленные нарушения, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и отсутствия доказательств,
полномочий, предоставленных заказчику положениями гражданского законодательства. Между тем, кроме прочих условий при предъявлении требования о взыскании упущенной выгоды заявителю (истцу) необходимо доказать, что именно в спорный период ООО «Октябрьский СЗ» имел возможность получить прибыль в указанном размере, представить, например, коммерческие предложения, наличие необходимых ресурсов. Суд полагает необходимым отметить, что правовая позиция ООО «Октябрьский СЗ» по делу противоречива, что выражается в ссылках общества одновременно и на выполнение работ со своей стороны, и на невозможность исполнения договора по вине заказчика (ООО «СтройРесурс»), а также в соответствующем оппозиционном по отношению друг к другу правовом обосновании. Кроме прочего, возникает вопрос, в каком размере ООО «Октябрьский СЗ» планировало получить прибыль от договора от 07.09.2015 № 2015/09/07, заявляя выручку от выполнения работ в размере 800 000 руб. и одновременно 584 590 руб. понесенных расходов в связи с исполнением договора на начальном этапе, учитывая уже внесенный аванс ООО «СтройРесурс» в размере 300 000 руб., и каким образом
коп., пени в размере 690.900 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, иск удовлетворен. Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что судами не дана оценкам доводам и доказательствам истца, не учтена невозможность исполнения договора по вине заказчика . В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель исполнителя доводы кассационной жалобы поддержал, представить заказчика возражал против ее удовлетворения , по основаниям, указанным в возражениях, представленных в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене. Судами при рассмотрении дела
предоставленных заказчику положениями гражданского законодательства. Между тем кроме прочих условий при предъявлении требования о взыскании упущенной выгоды заявителю (истцу) необходимо доказать, что именно в спорный период ООО «Октябрьский СЗ» имело возможность получить прибыль в указанном размере, представить, например, коммерческие предложения, наличие необходимых ресурсов. Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что правовая позиция ООО «Октябрьский СЗ» по делу противоречива, что выражается в ссылках общества одновременно и на выполнение работ со своей стороны, и на невозможность исполнения договора по вине заказчика (ООО «СтройРесурс»), а также в соответствующем оппозиционном по отношению друг к другу правовом обосновании. Таким образом, повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права,
привела к необоснованному взысканию с ответчика разницы между общим количеством подлежащих оплате часов налета и фактическим налетом. Заявитель кассационной жалобы также не согласен с выводом суда о том, что договор считается расторгнутым только с 10.02.2007. По его мнению, договор расторгнут письмом от 10.01.2007. Кроме того, ООО «УКГП «Байкалбизнесгрупп» полагает, что пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применен к правоотношениям сторон, поскольку имело место расторжение договора, а не невозможность исполнения договора по вине заказчика . ООО «УКГП «Байкалбизнесгрупп» также указывает на неверное определение апелляционным судом стоимости одного летного часа и полагает, что взыскание задолженности, исходя из гарантированного налета часов, приведет к неосновательному обогащению истца. В отзыве на кассационную жалобу ООО «ВерСал» отклонило доводы, изложенные в ней, указав на законность обжалуемого судебного акта. В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители ООО «УКГП «Байкалбизнесгрупп» подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе, представитель ООО «ВерСал» возразил против доводов
о наличии оснований для взыскания вознаграждения в пользу истца в полном объеме, указав таковыми отсутствие указаний и распоряжений заказчика, принятие решения о непроведении дальнейших мер по вопросу о заливе магазина, что привело к невозможности дальнейшего исполнения договора ФИО1 В силу п.2 ст.781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. По смыслу приведенной нормы, невозможность исполнения договора по вине заказчика возникает в случаях, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг. Ссылаясь на невозможность исполнения истцом услуги по вине заказчика, мировой судья не установила, какие действия, исключающие возможность оказания ему надлежащих услуг, совершило ООО фирма «Книга». Напротив, мировой судья указывает на выдачу ответчиком в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доверенности на представление интересов ООО фирма «Книга» во всех судебных,
от обязанности по оплате по Договору с истцом. Согласно ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. При этом невозможность исполнения договора по вине заказчика - это случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг. Таким образом, судом первой инстанции установлено, что истец выполнил свои обязательства, однако в последующем ответчик отказалась от исполнения принятых на себя обязательств в одностороннем порядке, заключив при этом в период действия договора оказания услуг самостоятельно договор купли-продажи с У., который впоследствии ее продал С. Суд первой инстанции пришел
