отказывает ему во включении в список на предоставление иного служебного жилого помещения. Безосновательное проживание ответчицы, являющейся бывшим членом семьи истца, в предоставленной ему квартире, которую истец покинул, препятствует в реализации его прав на получение служебного жилого помещения по актуальному месту службы, соответственно, его права затронуты, он имеет право на подачу иска в суд для их защиты. Более того, он не утратил прав нанимателя временным выездом из квартиры, так как судом установлена невозможность проживания бывших супругов в одном жилом помещении . Положениями жилищного законодательства нанимателю предоставлено право на предъявление иска о признании прекращенным права пользования служебным жилым помещением бывшего члена своей семьи, а, следовательно, о выселении такого лица. Указание подателя жалобы на необходимость получения согласия на ее выселение дочери ФИО6 отклоняется судом кассационной инстанции, так как в данном случае право на занятие служебного жилого помещения, предоставленного военнослужащему, производно от прав последнего и обусловлено членством его семьи, в связи с чем согласие
ГК РФ он вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения спорной квартирой в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом. Доводы иска о невозможном совместном проживании между бывшими супругами в жилом помещении, принадлежащем им на праве общей совместной собственности, суд не принимает, поскольку ответчик является сособственником жилого помещения, право собственности которого не прекращено, а пользование жилым помещением является одним из правомочий собственника, наряду с владением и распоряжением, невозможность проживания бывших супругов в одном жилом помещении , в связи с возникшими между ними конфликтными отношениями и разводом, не может являться основанием для прекращения одного из правомочий собственника - ответчика. Оснований для признания ФИО2 прекратившим право пользования спорным жилым помещением и применения положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, на что ссылается истец, в данном случае не имеется, истцу необходим иной способ защиты. Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о прекращении
в 2016 году получил в качестве премии 600000 руб., то 300000 руб., по мнению истца, подлежали взысканию в ее пользу, при этом не имеет значения время перечисления ответчику данной денежной суммы. При разделе имущества судом не учтено, что истец с 1 сентября 2010 года работает в университете в г. Москве, что свидетельствует о ее нуждаемости в квартире, расположенной в г. <адрес>, в которой имеются ее вещи и мебель. Вывод суда о невозможности проживания бывших супругов в одном жилом помещении является необоснованным. Квартира, расположенная в г. <адрес>, приобреталась на кредитные денежные средства в период брака, а не на основании соглашений о зачете взаимных требований. Денежные средства в размере 345000 руб. были использованы ответчиком по его личному усмотрению, не в интересах семьи. Деньги за ремонт квартиры в г. <адрес> были оплачены ответчиком в 2016 году, а не в 2017 году. Кроме того, в жалобе выражается несогласие с экспертным заключением, согласно которому определена
