Невозможность сдачи ранее занимаемого жилого помещения военнослужащим - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по прежнему месту жительства. Невыполнение любого из этих условий влечет невозможность реализации социальной гарантии. Полагает, что вывод суда о том, что ФИО2 10 декабря 2020 года совершил намеренные действия по ухудшению своих жилищных условий, противоречит нормам вышеназванной статьи. Далее автор жалобы настаивает на том, что вывод суда первой инстанции о возможности признания военнослужащего нуждающимся в улучшении жилищных условий в избранном месте жительства может быть решен и без сдачи им занимаемого по месту прохождения военной службы жилого помещения является ошибочным, противоречащим положениям п. 14 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих». Утверждает, что действия административных ответчиков, связанных с принятием решений в части снятия ФИО2 и членов его семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных для постоянного проживания, являются законными и соответствуют позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 января 2014 года № 19-О, согласно которой предоставление военнослужащим при получении жилого помещения по избранному месту жительства документов об

истец просит признать прекращенным в силу невозможности исполнения, подлежит исполнению им (истцом) на основании вступившего в законную силу решения суда, а также его несовершеннолетним сыном, поскольку подписав обязательство о сдаче занимаемого жилого помещения, они, таким образом, добровольно выразили согласие и приняли обязательство по сдаче занимаемого по договору социального найма жилого помещения, которое принадлежит муниципальному образованию, в конкретный срок после получения жилищной субсидии, предоставляемой на приобретение жилья, при этом, их действия были направлены на расторжение сложившихся жилищных правоотношений, в свою очередь действия ФИО6 и члена его семьи, связанные с подписанием соглашения о сдаче спорного жилого помещения, были направлены на реализацию ими своих жилищных прав, и они самостоятельно и по своему усмотрению определили свои права и обязанности в отношении спорной квартиры, обязавшись освободить и сдать ее в установленном порядке не позднее четырех месяцев со дня поступления жилищной субсидии, которая является одной из социальных гарантий, установленной военнослужащим государством по обеспечению их жильем, пришел

супруге и ребенку о признании их прекратившими права пользования квартирой по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п.г.т. Токсово, <адрес>, не являются состоятельными, противоречат положениям статей 3, 4 ГПК РФ. Кроме того уважительность причин невозможности или затруднительности сдачи ранее занимаемого жилого помещения не имеет правового значения для решения вопроса о законности принятого ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ решения. При этом в случае невозможности освобождения занимаемого жилого помещения, доля общей площади этой квартиры, приходящаяся на заявителя, подлежала учету при предоставлении другого жилого помещения. Данный вывод согласуется с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применениями законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих ». Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьями 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут