дела справку судебных приставов о взыскании с ФИО3 и ФИО4 задолженности. Лица, участвующие в деле не возражали против приобщения к материалам дела представленных документов. Руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства. Представитель должника возражал против заявления о признании банкротом, считает его необоснованным. Свою позицию аргументировал доводами, изложенными в письменных возражениях, представленных в материалы дела в судебном заседании. В ходе судебного заседания судом была установлена техническая невозможность записи аудиопротокола в связи с отключением компьютера. Кроме того, Третьим апелляционным судом рассматривается жалоба на определение от 18.04.2011 о принятии заявления о признании должника банкротом к производству, в настоящее время постановление не вынесено апелляционной инстанции. Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других
направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела аудиозаписи протокола судебного заседания не влияют на законность принятого по делу решения. В материалах дела имеются письменные протоколы судебных заседаний, составленные в соответствии с требованиями ст. ст. 228 - 230 ГПК РФ и отражающие весь ход судебного процесса, а также справка секретаря судебного заседания о невозможности записи аудиопротокола на диск. Замечания на протокол судебного заседания лицами, участвующих в деле не подавались. Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, которые фактически сводятся к тому, что при вынесении решения суд допустил нарушение норм материального права, в результате чего выводы суда, по мнению апеллянта не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было. При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке по
судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что приборы учета потребляемой электроэнергии (так называемые счетчики или электросчетчики) установлены за пределами его квартиры (в общем тамбуре). Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела аудиозаписи протокола судебного заседания не влияют на законность принятого по делу решения. В материалах дела имеются письменные протоколы судебных заседаний, составленные в соответствии с требованиями ст.ст. 228-230 ГПК РФ и отражающие весь ход судебного процесса, а также справки секретаря судебного заседания о невозможности записи аудиопротокола на диск. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно рассмотрел дело в пределах заявленных требований и на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании. В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья
