от 02.03.2020 в отношении отсутствующего имущества, невозврате АО «Гилевский элеватор» уплаченной за непереданное имущество предоплаты; обязании арбитражного управляющего ФИО2 возвратить АО «Гилевский элеватор» предоплату в размере 747 010,84 руб., уплаченную за непереданное по договору купли-продажи № 2020/02 от 02.03.2020 имущество. Определением суда от 23.12.2020 настоящее заявление объединено с заявлением АО «Гилевский элеватор» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 1 475 925 руб. 71 коп. в одно производство для совместного рассмотрения, судебное разбирательство отложено на 21.01.2021. В настоящем судебном заседании по ходатайству представителя заявителя был допрошен свидетель ФИО3, который дал пояснения относительно оформления актов приема-передачи имущества к договору ответственного хранения от 18.11.2019 и договору аренды от 14.04.2020. Указал, что при подписании актов приема-передачи разногласий не возникало. Отметил, что не выявленное имущество могло быть демонтировано. Кроме того, следы демонтажа были выявлены на месте размещения системы дозирования воды, в отношении остального не обнаруженного имущества цели установить место его последнего нахождения
своего имущества с целью невозврата долга. Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что по месту нахождения организации ответчика доступ в помещение магазина закрыт, убраны вывески с названием организации, прилавки демонтированы, охрана сообщает о том, что организация ликвидируется (приложен акт от 28.05.2010). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в последующем, в случае удовлетворения исковых требований ответчик не сможет их исполнить в связи с отсутствием денежных средств. Кроме того, непринятие обеспечительных мер может привести к тому, что исполнение решения суда, в случае удовлетворения исковых требований истца, будет затруднено или не будет исполнено вовсе, что в свою очередь повлечет причинение значительного ущерба истцу. Рассмотрев ходатайство об обеспечении иска, арбитражный суд приходит к следующему выводу. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество , принадлежащие ответчику и
взыскатель подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части отказа в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения в части замены передачи технически неисправного и другого непригодного имущества на взыскание его стоимости и взыскании стоимости расходов на заключение специалиста и в этой части принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Взыскатель указывает, что длительность невозврата досмотровых устройств должником в период их незаконного удержания привела к их полному моральному износу. Устройство космической связи вмонтировано в бетонное основание крыши аэровокзала и не может быть демонтировано без ущерба работоспособности. Другое имущество является неисправным. Взыскатель указывает, что, так как бремя доказывания надлежащей сохранности имущества истребуемого судом из незаконного владения лежит на должнике, то суд не вправе был отказывать в удовлетворении заявления со ссылкой на недоказанность взыскателем вины должника в ухудшении имущества. Взыскатель указывает, что заключение специалиста является доказательством и расходы по его получению относиться к судебным издержкам, понесенным лицом, участвующим
