банкротстве, а также доводов заявителей кассационных жалоб не установлено. Оставляя требования управляющего без удовлетворения, суд первой инстанции не установил у оспариваемых сделок признаков подозрительности, закрепленных в статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В рассматриваемом случае заключение акцессорных сделок являлось экономически целесообразным для должника по причине его фактической аффилированности с заемщиком. При этом принятие от ФИО1 поручительства за третье лицо не выходило за рамки стандартной банковской практики по минимизации рисков невозврата кредитов посредством предоставления дополнительного обеспечения и не носило исключительный (экстраординарный) характер. Суд округа согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о наличии в действиях кредитной организации и поручителя признаков злоупотребления правом и недействительности сделок по общегражданским основаниям (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возражения кассационной жалобы общества «Альфа-Проект», в том числе касающиеся наличия у кредитной организации противоправной цели – получения контроля над процедурой банкротства ФИО1, были предметом
изымались следственными органами несколько раз и никогда не выдавалась копия протокола об изъятии. При рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО1 ссылалась на указанные факты неоднократно, однако суд не дал оценки ее доводам и представленным доказательствам (запрос в следственный орган и полученный ответ). Ответчик обращает внимание, что снос здания в 2011 году являлся обоснованным, так как склад являлся ветхим. В любом случае эти действия не могли привести к невозможности погашения требований кредиторов. Единственной причиной банкротства является невозврат кредитов обществом с ограниченной ответственностью «Спортивный мир Атеми», за которое поручился должник. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: кассационную жалобу ФИО1 с делом передать для
открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее - ФИО2). ТРФ ОАО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в сумме: 9 123 747, 53 руб. - основной долг, 69 041, 10 руб. - задолженность по процентам (за период с 01.09.2005г. по 14.09.2005г.), 2 580 542, 35 руб. - задолженность по процентам (за период с 15.09.2005г. по 28.02.2007г.), 3 092 171, 62 руб. - неустойка (пени) за невозврат кредита (за период с 20.10.2005г. по 19.02.2007г.), 418 044, 01 руб. - неустойка (пени) за выплату процентов (за период с 01.10.2005г. по 19.02.2007г.) в реестр требований кредиторов ООО «Колос» в третью очередь с удовлетворением за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после его продажи. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2007г. суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов ООО «Колос» в третью очередь удовлетворения требований ТРФ ОАО «Россельхозбанк» с
делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 (далее – Обзор от 22.05.2013), и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (далее – Обзор № 1). Суд ошибочно отождествляет понятия поручительства и залога. Нормы о залоге не предусматривают солидарную ответственность залогодателя и должника по основному обязательству. В договоре ипотеки отсутствует условие о солидарной ответственности ФИО2 за невозврат кредита обществом. Правовой характер требования об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество позволяет рассмотреть его отдельно от требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору. Суд принял апелляционную жалобу общества с грубым нарушением требований статей 260 и 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя банка, поддержавшего жалобу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения. Как
06.09.2012, заключенному между банком и заемщиком, в размере 3 000 000 рублей, определенном из расчета 70 % от суммы кредита на условиях, указанных в договоре (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 1.2 договора ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, в размере 2 100 000 рублей. Пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрено, что поручитель не отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по уплате неустойки (штрафов), пени (процентов) за невозврат кредита в срок, по оплате за пользование чужими денежными средствами, банковской комиссии, а также операционных расходов банка, связанных с оформлением и выдачей кредита, оформлением сопутствующих договоров (в т.ч. залога, страхование и пр.), расходов по страхованию, оценке имущества, затрат на реализацию предмета залога, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных расходов, связанных с взысканием задолженности по кредитному договору, а также прочих подобных расходов. В силу пункта 4.1.1 договора поручительства поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за
банковского процента. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Сбербанк России, ФИО2 и ФИО3 заключили договоры поручительства от 18.05.2004 № 245-2 и 245-3. Заемщик надлежащим образом не исполнил обязательство в установленный срок, в связи с чем решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2006 по делу № А43-8821/2006-22-209-2 с него, а также с предпринимателя ФИО3 солидарно взыскано 868 193 рубля 48 копеек долга, 76 209 рублей 98 копеек процентов и 150 000 рублей неустойки за невозврат кредита и несвоевременную уплату процентов по состоянию на 18.12.2006. Предметом настоящего иска явилось взыскание пеней за последующий период просрочки исполнения обязательства. Первоначально Сбербанк России предъявил данный иск в Навашинский районный суд Нижегородской области, однако определением от 29.10.2007 производство по делу прекращено за неподведомственостью спора суду общей юрисдикции. Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения
открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее - ФИО2). ТРФ ОАО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в сумме: 7 455 933, 92 руб. - основной долг, 69 041, 10 руб. - задолженность по процентам (за период с 01.09.2005г. по 14.09.2005г.), 2 580 479, 22 руб. - задолженность по процентам (за период с 15.09.2005г. по 08.05.2007г.), 2 910 612, 33 руб. - неустойка (пени) за невозврат кредита (за период с 20.10.2005г. по 25.04.2007г.), 494 522, 71 руб. - неустойка (пени) за неуплату процентов (за период с 01.10.2005г. по 25.04.2007г.), 5458 руб. 90 коп. – госпошлина, 20000 руб. - госпошлина в реестр требований кредиторов ООО «Исток» в третью очередь с удовлетворением за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после его продажи. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2007г. включено в реестр требований кредиторов ООО «Исток» в третью
пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Однако ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, заемную сумму не возвратил. Сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 15.04.2019 года составляет – 277800 346 руб. 78 коп., из которых: сумма основного долга – 180000000 руб. 00 коп., просроченные проценты – 50326027 руб. 40 коп., неустойка в виде пени за невозврат начисленных процентов – 9896237 руб. 19 коп., неустойка в виде пени за невозврат кредита – 37578082 руб. 19 коп.. Далее истец указывает, что решением Арбитражного суда г. Москва от 06.07.2017 года Банк был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ». Требования истца в лице конкурсного управляющего о возврате суммы задолженности по кредитному договору ответчиком оставлены без удовлетворения. Истец просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на
ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика страховой выплаты, указанной в договоре № от 06.02.2014 г., страхования ответственности заемщика за не возврат кредита, обеспеченного ипотекой, в размере 65 760 руб., компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом. Исковые требования мотивированы тем, что 06.02.2014 г. между сторонами заключен договор № страхования ответственности заемщика за невозврат кредита , обеспеченного ипотекой от 06.02.2014 г. По условиям указанного договора страховщик взял на себя обязательства за обусловленную плату (страховую премию), при наступлении страхового события (страхового случая), возместить кредитору причиненные вследствие этого события убытки (произвести страховую выплату) в пределах определенной договором страхования суммы. Согласно п.2.2 данного договора страховым случаем по договору страхования является факт предъявления к страхователю кредитором требования о погашении кредита при недостаточности у кредитора денежных средств, вырученных от реализации предмета ипотеки и распределенных
по обоим кредитным договорам на общую сумму 65 651 280,34 руб., в том числе по Договору кредитная линия с установлением лимита задолженности № № на сумму 22 573 948,10 руб., в том числе 13 778 577,00 руб. – основной долг, 2 840 274,40 руб. – проценты по кредиту, начисленные из расчета 18% годовых на остаток задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, 5 364 962,60 руб. – штраф за невозврат кредита , начисленный из расчета 34% годовых на остаток кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, 590 134,10 руб. – пеню за неуплату процентов по кредиту, начисленную из расчета 34% годовых на сумму неуплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, а также по Договору кредитная линия с установлением лимита задолженности № № на общую сумму 43 077 332,24 руб., в том числе 26 293
