и порядок возврата провозной платы, установленные оспариваемым в части Положением, носят временный характер и продиктованы объективной необходимостью. На основании статьи 1072 Воздушного кодекса Российской Федерации, которой установлено императивное требование о возврате пассажиру провозной платы, Правительство Российской Федерации в оспариваемом Положении предусмотрело право перевозчика на зачет ранее оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по перевозке пассажира и право на возврат провозной платы для всех пассажиров, в том числе заключивших договор воздушной перевозки по « невозвратному» тарифу (пункты 3,4,5,6). Лица, признанные инвалидами I и II групп; лицо, сопровождающее инвалида I группы или ребенка-инвалида; ветераны Великой Отечественной войны и члены многодетной семьи имеют право на возврат провозной платы до истечения 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете (пункт 10). Следовательно, ФИО2. как пассажир и потребитель услуг не лишена возможности на возврат провозной платы по договорам воздушной перевозки в установленные действующим законодательством сроки. Установив, что оспариваемые подпункт «б» пункта 3, пункт
авиабилета в Чехию». Учреждение «Челябинский юридический колледж» направило в адрес общества «ЧБМТ «Спутник» письмо от 15.11.2013 № 525-01 о возврате суммы аванса за приобретение авиабилетов в Чехию в размере 40 090 руб., так как услуги не оказаны. Общество «ЧБМТ «Спутник» платежным поручением от 17.12.2013 № 11904 перечислило учреждению «Челябинский юридический колледж» аэропортовые таксы и YR топливный сбор в размере 4722 руб. В остальной части общество «ЧБМТ «Спутник» отказалось выплачивать перечисленные денежные средства, указывая на невозвратный тариф авиабилетов. Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств по указанным платежным поручениям произведено ошибочно и оставшаяся сумма до настоящего времени обществом «ЧБМТ «Спутник» не возвращена, учреждение «Челябинский юридический колледж» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного
фактически признав, что полученная от ЗАО «Ремонтно-строительный комплекс Урала» сумма является неосновательным обогащением. За Свердловским региональным общественным учреждением "Гуманитарный центр"Диалог" осталась задолженность в сумме 22 048 руб. 05.06.2014 в адрес ответчика направлена претензия (исх.№1077 от 04.06.2014) с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения. Претензия получена ответчиком 24.06.2014. Ответчик в ответе на претензию от 17.06.2014 пояснил, что требования, изложенные в претензии, удовлетворить не может, сославшись на приобретение билета по тарифам, не предусматривающим возврат денежных средств ( невозвратный тариф ), с правилами тарифа истец был ознакомлен, все денежные средства, которые вернула авиакомпания в связи с отказом истца от перелета, ответчик перечислил истцу. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов. По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения исковых требований. Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а
оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что сведения о поступлении от ФИО2 ходатайства от 27.06.2018 об отказе от заявленных требований было заблаговременно размещено в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел. В связи с чем, внешний управляющий, действуя добросовестно, должен был располагать по состоянию на дату вылета в г. Владивосток (01.07.2018) сведениями об отказе ФИО2 от заявления. При этом маршрутная квитанция электронного билета не содержит указания на невозвратный тариф . Более того, суд апелляционной инстанции счел, что арбитражным управляющим ФИО1 не доказано фактическое несение расходов на перелет из г. Петропавловск-Камчатский в г. Владивосток и обратно за свой собственный счет, поскольку не представлены документы об оплате транспортных расходов. При этом обязательным условием для взыскания расходов является доказанность несения расходов (денежных затрат) самой стороной, заявившей требование об их взыскании. В силу статьи 65 АПК РФ на таком лице лежит обязанность по документальному подтверждению понесенных ею
146838 Принципал платежным поручением от 13.12.2018 №4918 перечислил Агенту 114 100 руб. ООО «ОтельСтрой» 12.11.2018 произвело бронирование №1259059, № 1259060, о чем уведомило ответчика (агента). В заказе от 12.11.2018 № 146838 указаны следующие условия: Бесплатная отмена бронирования возможна до 00:00 12.11.2018 по местному времени отеля. Информацию о штрафных санкция можно получить по указанному номеру. 04.02.2019 в адрес Принципала поступила от Агента справка от 01.02.2019 № 529, в которой указано, что при бронировании был использован невозвратный тариф , по условиям которого при отмене или изменения бронирования, в случае незаезда взимается полная стоимость проживания. В связи с отсутствием необходимости в бронировании АО «ДВЭУК» номера в гостинице «Рэдисеон Блу Резорт и Конгресс, Сочи» в г. Сочи в период с 13.02.2019 по 16.02.2019 для проживания ФИО3 (заказ № 146838 от 12.11.2018), истец письмом от 07.02.2019 №ДВУЭК-12-35-418 просил ответчика аннулировать заявку и вернуть денежные средства, оплаченные за бронирование номера для ФИО3 в указанной гостинице в
не заезда или изменения бронирования в части сокращения. Сумма за весь период не возвращается. Бронирование должно быть оплачено в 100% объеме». Оплата номеров осуществлена ООО «Корпоративный альянс «Турне-Транс» за счет собственных средств платежным поручением от 15.11.2018 № 4078. Понесенные агентом расходы возмещены в полном объеме принципалом (платежное поручение от 13.12.2018 № 4918). Агент направил принципалу справку от 01.02.2019 № 529 с указанием на то, что при бронировании по заказу от 12.11.2018 № 146838 использован невозвратный тариф , по условиям которого при отмене или изменения бронирования, в случае незаезда взимается полная стоимость проживания. После этого АО «ДВЭУК» в письме от 07.02.2019 № ДВУЭК-12-35-418 сообщило ООО «Корпоративный альянс «Турне-Транс» об отсутствии необходимости бронирования одного номера, в связи с чем попросило на основании пунктов 14, 17 Правил № 1085 аннулировать заявку и вернуть денежные средства, оплаченные в рамках исполнения договора от 19.06.2017 № 99-182-2017. Поскольку ООО «ОтельСтрой» отказало в возврате денежных средств ввиду
и расходов по уплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО12 обратился в суд к ответчику ФИО13 о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. в сети «Интернет» с помощью сайта <данные изъяты> ФИО14 забронировал один номер категории «Люкс Премьер с террасой» в отеле <данные изъяты> Период проживания в заявке на бронирование был указан с ДД.ММ.ГГГГ г. При оформлении брони ответчик выбрал тарифный план « невозвратный тариф », подразумевающий внесение платы за проживание в размере 100% в момент бронирования. Общая стоимость заказа за указанный период составила <данные изъяты> руб. В заявке на бронирование ФИО15. дал распоряжение на списание с принадлежащей ему банковской карты системы <данные изъяты> полной суммы, причитающейся за проживание в номере -<данные изъяты> руб. Таким образом, между ФИО16. и ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ г. сложились договорные отношения по оказанию гостиничных услуг (договор возмездного оказания услуг). По договору возмездного оказания услуг
