Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г.Санкт-Петербург 16 июня 2015 годаДело № А56-24298/2015 Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2015 года. Полный текст решения изготовлен 16 июня 2015 года. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Закржевской Э.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антиповой Е.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Дирекция по управлению комплексом « Невская ратуша » и гостиничным хозяйством» (адрес: 191015, Санкт-Петербург, Таврическая,39,литер.Б, ОГРН: <***>); ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Верса» (адрес: 194100, Санкт-Петербург, ул. Новолитовская 15, ОГРН: <***>) о взыскании 1.288.380 руб. 50 коп. при участии: - от истца: представителя ФИО1, по доверенности №6/1 от 08.04.2015 - от ответчика: не явился (уведомлен) установил: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Дирекция по управлению комплексом «Невская ратуша» и гостиничным хозяйством» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Верса» 833.500
и Ленинградской области 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г.Санкт-Петербург 29 июня 2020 года Дело № А56-70095/2019 Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 года. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: истец: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Дирекция по управлению комплексом " Невская ратуша " и гостиничным хозяйством", 191015, Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д. 39, лит. Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***> ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Реставрация", 191028, Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 24, лит. А, пом. 21-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***> о взыскании 489 627 руб. 57 коп. штрафа за нарушение условий исполнения контракта № 0372200161918000072-0124005-02 от 24.08.2018, 46 798 руб. 49 коп. неустойки на основании п. 6.2 и п. 6.1.2 контракта № 0372200161918000072-0124005-02 от 24.08.2018 за период с
купли-продажи металлоконструкций путем оплаты счета № 24 от 26.05.2014 по платежным поручениям № 26631633 от 28.05.2014, № 26631890 от 16.06.2014, а также с ООО «Монтаж металлических конструкций» договор по монтажу металлоконструкций путем оплаты счета № 17 от 26.05.2014 по платежному поручению № 26631891 от 16.06.2014. Впоследствии, металлоконструкции в количестве 84 шт. по указанию Компании были доставлены ООО «Завод металлических конструкций № 13» на объект Общества по адресу: Санкт-Петербург, Дягтярный пер., д. 3, Бизнес-Центр « Невская Ратуша », на основании транспортных накладных от 19.06.2014, 20.06.2014, 01.07.2014. Возражений по переданным материалам у Общества не имелось, платежными поручениями № 794 от 14.07.2014, № 843 от 16.07.2914 Общество перечислило Компании оставшуюся стоимость металлоконструкций. С учетом изложенного податель жалобы считает, что оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Информация о времени и месте
и иных органов управления должника. На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника находящегося у третьих лиц. Как следует из материалов дела, 30.04.2015 между АО "ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ СЭМ" (далее – подрядчик, истец) и ООО "КЛИМАТ СП" (далее – субподрядчик, истец) заключен договор №0086-15/002, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу и пусконаладке внутренних инженерных систем здания администрации Санкт-Петербурга (корпус 1) АОДК « Невская Ратуша » (далее - договор). Согласно п. 3.1. договора стоимость работ (цена договора) определяется сторонами в дополнительных соглашениях к договору. Так, 30.04.2015 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору устанавливающее стоимость, наименование и сроки выполнения работ по договору, и предусматривающее обязательство ООО «Климат СП» выполнить комплекс монтажных и пусконаладочных работ по устройству трубопроводов системы холодоснабжения серверных (ХСЗ, 2-10 эт. и кровля) в пожарных отсеках 1-4 на основании рабочей документации (ПР 211-07.10-1-ХСЗ-pi) корпуса 1
на оплату государственной пошлины. Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что предъявленный истцом размер убытков превышает рыночную стоимость, истец своими действиями увеличил размер убытков, заявленные истцом расходы нельзя признать разумными, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости замены 4 стеклопакетов для комплекса « Невская ратуша ». В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для стоимости замены стеклопакетов. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о
и времени рассмотрения дела. Представитель Ответчика по доверенности ФИО3 ранее с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в котором просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, приведенным в возражениях. Указала, что ФИО1 заключил ДД.ММ.ГГГГ срочный трудовой договор № с Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-конструкторское предприятие «Вэлко-2000» о принятии его на должность «производитель работ по монтажу фасадов в монтажную группу объекта «Административный и общественно-деловой Комплекс с подземной автостоянкой « Невская ратуша » на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности в соответствии с Трудовым договором №, согласно положениям которого на Ответчика была возложена полная индивидуальная материальная ответственность в должности «Производитель работ по монтажу фасадов». ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом Ответчика на другую работу в должности «Руководитель проекта»
