уведомления о расторжении договора поставки обязательства обществом были исполнены надлежащим образом; обеспечена готовность продукции к отгрузке в срок согласно договору с уведомлением истца о готовности товара к отгрузке; истец не осуществил его вывоз согласно условиям договора и, внеся предварительную плату, не произвел окончательный расчет за товар. Судами отмечено, что, отказываясь от исполнения сделок при отсутствии цели восстановления платежеспособности конкурсный управляющий фактически лишает общество возможности удовлетворить свои правомерные требования в рамках дела о банкротстве. Невыборка товара покупателем не может являться достаточным основанием как для отказа от договора, так и для истребования ранее уплаченных по договору сумм. Товар, приобретенный компанией, мог быть внесен конкурным управляющим в конкурную массу должника и реализован в порядке, установленном Законом о банкротстве. Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций. Выводы судов соответствуют положениям стаей 510 и 515 ГК РФ, оснований не согласиться с ними не имеется. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, условия заключенного сторонами договора купли-продажи бутана технического, суды исходили из доказанности факта невыборки покупателем товара (минимального гарантированного объема газа) и несения продавцом убытков (расходов на внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду). Удовлетворяя встречные требования в части, суды исходили из того, что обязанность по возврату излишне уплаченной суммы аванса возникла у продавца в момент получения такого требования (23.12.2019). Поскольку сумма неиспользованной предоплаты возвращена покупателю 17.01.2020, суды взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 по 17.01.2020, указав, что истечение срока договора 31.10.2018 (пункт 10 договора) не свидетельствует о возникновении у поставщика обязанности возвратить неиспользованную предоплату ранее даты получения требования о возврате, принимая во внимание, что договор признается действующим до
и неоднократно допускал невыборку молока, что послужило основанием для последующего одностороннего расторжения договора поставщиком. Оценив указанные обстоятельства, суды признали правомерным и соответствующим пунктам 7.2 и 7.4 договора начисление штрафа за одностороннее расторжение договора вследствие неисполнения обязательств покупателем, а также неустойки за нарушение сроков оплаты товара. Проверив и признав верным расчет неустойки, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суды удовлетворили данное требование в полном объеме. В части требования о взыскании штрафа, суды, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришли к выводу о несоответствии размера санкции последствиям нарушения обязательства и посчитали возможным снизить подлежащую взысканию сумму в порядке статьи 333 ГК РФ. Довод общества о том, что штраф не является ответственностью за неисполнение обязательства и его размер не подлежит снижению, был предметом рассмотрения судебных инстанций и отклонен как противоречащий условиям договора. Ссылки комбината на злоупотребление правом со стороны поставщика отклоняются с учетом установленного судами факта нарушения покупателем договорных обязательств. Иные
продукции к отгрузке, а также свидетельствующих о том, что продавец своими действиями препятствовал вывозу покупателем предварительно оплаченного товара с территории указанного в рассматриваемом договоре склада продавца на условиях самовывоза, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 316, 421, 422, 431, 457, 458, 487, 510, 513, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли, в том числе, к выводу о том, что в данном конкретном случае предусмотренные рассматриваемым договором обязательства исполнены продавцом надлежащим образом, тогда как невыборкатовара в срок произошла по вине покупателя . Суд округа поддержал указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что приведенные заявителем доводы, по сути, уже были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили мотивированную и надлежащую правовую оценку. При вынесении оспариваемых судебных актов нарушений
купли-продажи. Условия о сроке и месте исполнения обязательства (статьи 314, 316, 457 ГК РФ) установлены сторонами в договоре и неопределенности в исполнении не вызывают, о чем свидетельствует факт частичной выборки истцом товара. О нахождении готового к передаче товара на складе ответчика истец был уведомлен, однако товар на сумму предварительной оплаты не вывез. Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик своими действиями препятствовал вывозу товара. В силу пункта 2 статьи 515 ГК РФ невыборка товара покупателем в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии - в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Как правильно отметили суды, поскольку истцом обязательство по оплате товаров уже исполнено, ответчик имеет право не возвращать предварительную оплату, однако при этом обязательство ответчика по передаче товара по-прежнему существует. При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ООО
ОАО «Кодинский ЗКПДС» в доход федерального бюджета взыскано 9665 рублей государственной пошлины. Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Кодинский ЗКПДС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства: - материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик своими действиями препятствовал вывозу товара; - в силу пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка товара покупателем в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии - в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров; таким образом, поскольку истцом обязательство по оплате товаров уже исполнено, ответчик имеет право не возвращать предварительную оплату; - факт не выборки покупателем товара в установленный срок, готовность товара и осведомленность ответчика об этом, судом не изучены; - суд не изучил
Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров. В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. В силу пункта 2 статьи 515 ГК РФ невыборка товара покупателем в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии - в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров. На основании части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Существенным признается
июня 2022 года Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с АО «ПО «Курганинскагрохим» в пользу ООО «Агросоюз» взыскано 2 297 909 руб. 09 коп. в счет возмещения убытков, 280 551 руб.12 коп. в качестве соразмерного уменьшения покупной цены и 26 224 руб.14 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что невыборка товара покупателем по заказу-спецификации №3 в согласованный срок (до 20.10.2022), возникла только по вине покупателя (истца). Возможность взыскания абстрактных убытков ставится в прямую зависимость от нарушения условий договора продавцом. Однако в данном случае нарушение договора произошло со стороны покупателя, в связи с чем право на взыскание убытков у него отсутствует. Судом не дана оценка тому факту, что нарушение срока поставки возникло по вине покупателя (непоставка вагонов под загрузку до 20.10.2022), остаток товара не был оплачен,
представлено доказательств, подтверждающих такое утверждение ответчика. Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в принятии дополнительных доказательств, сославшись на положения статьи 327 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не установлено уважительных причин, по которым такие доказательства не были представлены в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции. По взаимосвязанному толкованию пункта 2 статьи 510 и статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик был обязан оповестить (уведомить) покупателя о готовности товара к отгрузке, а в случае невыборки товара покупателем (не осуществлении самовывоза) в разумный срок после такого оповещения продавец ООО «ПСК «Апрель» был вправе либо отказаться от исполнения договора либо потребовать уплаты оплаты товара. Однако подобные действия ответчиком не были совершены. Подписание сторонами спецификации и дополнительных соглашений о продлении срока отгрузки не является свидетельством того, что товар был изготовлен и подготовлен к отгрузке. Более того, утверждение ответчика о том, что продление срока отгрузки было произведено по инициативе истца ФИО1, также не подтверждено
ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что сообщение ответчика о необходимости получения товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено, однако в связи с нахождением за пределами территории Российской Федерации истец не имел возможности забрать товар в указанный срок. Полагала, что ответчиком неправомерно расторгнут в одностороннем порядке договор купли-продажи, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае неоднократной невыборкитоварапокупателем . Представитель ответчика по доверенности ФИО3 против удовлетворения иска возражала согласно доводам, изложенным в отзыве на иск. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении
не предусмотрено федеральным законом. Доказательств исполнения обязательств по выборке продукции в полном объеме согласно спецификации №2 к договору поставки ответчиком ООО «ОСК» суду не представлено. Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании штрафа за понесенные расходы, связанные с производством и хранением невыбранного товара, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за невыборку продукции в размере 990000 рублей. Разрешая требования о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар и процентов, суд приходит к следующему. В соответствии с товарной накладной №* от дата года в адрес покупателя поставлен товар на общую сумму 115960 рублей. Срок оплаты дата года. Товар, указанный в накладной №* от дата года был принят покупателем, что подтверждается соответствующими подписями и печатями на товарных накладных. По состоянию на дата года задолженность по поставленному товару по накладной №* от дата года составляет 33940 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением №* к договору №*
надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Согласно ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Согласно ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. Если
