Невыборка товара после предоплаты - гражданское законодательство и судебные прецеденты

12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, условия заключенного сторонами договора купли-продажи бутана технического, суды исходили из доказанности факта невыборки покупателем товара (минимального гарантированного объема газа) и несения продавцом убытков (расходов на внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду). Удовлетворяя встречные требования в части, суды исходили из того, что обязанность по возврату излишне уплаченной суммы аванса возникла у продавца в момент получения такого требования (23.12.2019). Поскольку сумма неиспользованной предоплаты возвращена покупателю 17.01.2020, суды взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 по 17.01.2020, указав, что истечение срока договора 31.10.2018 (пункт 10 договора) не свидетельствует о возникновении у поставщика обязанности возвратить неиспользованную предоплату ранее даты получения требования о возврате, принимая во внимание, что договор признается действующим

то право и обязанность произвести выборку возникает с момента внесения предоплаты, и в случае нарушения покупателем обязательства по выборке согласованного количества товара, надлежит применить положения пункта 3.4 договора, а не пункта 6.7.2 договора. В этой связи довод подателя апелляционной жалобы о несогласованности сторонами условия в части права поставщика не производить возврат предоплаты в случае допущенной покупателем невыборки товара не может быть принят во внимание. Пунктами 1.1 и 2.1 договора предусмотрена обязанность поставщика передать покупателю продукцию в соответствии с предоставленной покупателем отгрузочной разнарядкой. В соответствии с условиями договора, срок выборки товара – после поступления предоплаты на расчетный счет поставщика равномерно по декадам месяца в объемах, равных грузоподъемности транспортных средств (пункт 3.1 договора). При этом, предусмотренным пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомлением о готовности товара к отгрузке, в силу договора является отгрузочная разрядка, подписанная ПАО «ММК», в которой стороны согласовали существенные условия договора поставки – срок, количество товара, наименование

поставщика о готовности товаров. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (п. 2 ст. 515 ГК РФ). Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Суд первой инстанции правомерно указал, что применительно к указанной ситуации, с учетом положений вышеназванных норм, факт невыборки товара порождает право ответчика на сальдирование полученной предоплаты в счет невыбранного покупателем

отдельно. Невыборка покупателем товара в установленный спецификацией срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления продавца о готовности товара в отгрузке дает продавцу право отказаться от исполнения договора или потребовать от покупателя исполнения им своих обязательств с привлечением к предусмотренной пунктом 5.5 настоящего договора ответственности (пункт 3.2 договора). В пункте 5.5 договора указано, что покупатель обязан произвести выборку товара в сроки, установленные спецификацией. Если со стороны покупателя будет иметь место просрочка выборки товара, продавец имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке путем направления уведомления по адресу, указанному в разделе 10 договора, без компенсирования каких-либо убытков покупателю. Денежные средства, перечисленные согласно пункту 2.2. договора, возвращаются покупателю в течение 15 банковских дней. При этом, продавец имеет право начислить неустойку в размере 20% от стоимости товара (с НДС), подлежащего выборке и не выбранного покупателем. Неустойка, предусмотренная настоящим пунктом договора, может быть удержана продавцом из суммы предоплаты с

договора, согласно которым отказ покупателя от приемки товара или невыборка товара дает право поставщику требовать от покупателя оплаты штрафа в размере 30% от суммы, на которую товар не выбран (пункт 5.3 договора). Суд апелляционной инстанции не дал оценки приобщенным к материалам дела документам, подтверждающим корректировку ответчиком заказа в момент отгрузки товара. В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило ее доводы, просило оставить решение и постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы. Изучив материалы дела, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать. Как видно из материалов дела, сторонами заключен договор поставки продукции от 19.04.2016 № 14. Согласно пункту 2.2 договора поставка товара осуществляется путем его доставки покупателю транспортом поставщика, если в заявке покупателя не указан самовывоз товара. Поставщик отгружает товар по согласованной заявке после получения предоплаты в размере 100% (пункт 2.9 договора). В соответствии с

товара производится на основании счета ООО «Вико». Как подтвердили в судебном заседании стороны, счета для предоплаты товара ООО «Вико» ФИО3 не выставляло, соответственно, последний предоплату товара не производил. В данной ситуации доводы истца о понесенном им ущербе ввиду истечения срока годности ..., а так же наличия упущенной выгоды, произошедшей от невыборки товара, оплата которого произведена ООО «Вико» за свои средства, являются не состоятельными, поскольку данные действия предприняты истцом по собственной инициативе и договором не обусловлены. Более того, пунктом 6.4 договора поставки непосредственно предусматривалось, что компенсацией за причиненный ущерб Поставщику в результате отказа от части товара, является внесенная Покупателем предоплата . При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фактически истец заявил требование о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за товар (которую он именует упущенной выгодой), согласованной сторонами в договоре. Согласно пункту 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить