«О несостоятельности (банкротстве)», Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.03.2005 № 299, тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Арбитражный управляющий с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв, в котором полагает, что при рассмотрении Управлением дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные статьями 25.1, 26.1 КоАП РФ: - событие административного правонарушения, на которое ссылается ФИО2 - невыплата выходного пособия за второй месяц в размере 19 287,37 руб., в то время как Управлением Росреестра по Кемеровской области рассмотрены совершенно иные события. По вменяемым административным органом нарушениям очередности удовлетворения кредиторов по текущим платежам, установленной п. 2 ч. 14.13 Закона о банкротстве, пояснил следующее: по нарушению пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в части соблюдения очередности, выразившихся в погашении требований по текущим обязательствам кредиторов четвертой и пятой очереди, при оплате взносов на обязательное пенсионное
по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование составляет 3 726 615 руб. 80 коп., по налогу на доходы физических лиц – 3 311 831 руб.65 коп. Кроме того, указывает, что конкурсным управляющим произведена оплата текущих платежей третьей и четвертой очередям, что свидетельствует о нарушении календарной очередности, но и нарушение очередности в целом. Конкурсный кредитор акционерное общество «Троицкий комбинат хлебопродуктов» 25.05.2018 направил в арбитражный суд отзыв (л.д.45-46), полагает заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению, поскольку невыплата выходного пособия может привести к нарушению прав и законных интересов работников и их семей. В свою очередь изменение порядка очередности погашения текущей задолженности не повлечет неуплаты по страховым взносам, поскольку ежемесячные доходы от аренды и реализации имущества в совокупности позволят погасить страховые взносы до конца 2018 года. В судебном заседании конкурсный управляющий заявление поддержал; уполномоченный орган относительно заявления возражал. Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения участвующих в обособленном споре лиц, арбитражный суд полагает заявление конкурсного управляющего
рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ. Как усматривается из материалов дела, кредитор просит включить во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «ТрансПэк» неисполненные денежные обязательства перед ним в сумме 160 913, 92 руб. - неоплата больничных листов в период с 05.03.2015 по 10.07.2015, что подтверждается больничными листами № 174929658246 от 04.03.2015, 188122089972 от 15.04.2015, 188122461411 от 26.05.2015 и выпиской из лицевого счета; а также задолженность в сумме 140 624, 03 руб. - невыплата выходного пособия при сокращении и компенсации неиспользуемого отпуска, что подтверждается расчетным листом организации за сентябрь 2015 года и выпиской из лицевого счета. В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом. В силу положений ст. ст. 2, 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» работники должника не относятся к конкурсным кредиторам
Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 уволена с занимаемой должности 29.11. 2019г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) на основании заявления, соглашения о расторжении трудового договора от 01.08.2017г. Однако указанное в дополнительном соглашении к трудовому договору от 02.05.2012г. № №, соглашении о расторжении трудового договора от 01 августа 2017г. выходное пособие при увольнении истцу выплачено не было. Полагая, что невыплата выходного пособия при увольнении нарушает его права и законные интересы, ФИО2 просила суд взыскать с ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» предусмотренное дополнительным соглашением к трудовому договору, соглашением о расторжении трудового договора выходное пособие в размере 229 946, 41 руб., проценты (денежную компенсацию) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 27 597, 41 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10 000 руб. В ходе рассмотрения дела истец
размере среднего заработка. 30 августа 2017 года Г. обратилась с заявлением о выплате выходного пособия в связи с ликвидацией Общества. Расчет с Г. был произведен только 12 сентября 2017 года. ФИО1 был осведомлен о наличии задолженности перед Г. до опубликования сведений о ликвидации. При этом не было установлено, что по состоянию на 31 августа 2017 года на расчетном счете или в кассе ООО «<данные изъяты>» отсутствовали денежные средства. Материалами дела не подтверждается, что невыплата выходного пособия имела место по причине блокировки расчетного счета. Материалами дела не подтверждается, что расчетный счет был разблокирован 12 сентября 2017 года. Также 31 августа 2017 года не было оснований полагать, что ООО «<данные изъяты>» подлежит ликвидации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, не влекут удовлетворение жалобы и доводы о возможном наличии кредиторов первой очереди, выплате денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица в порядке очередности, установленной статьей
