части передачи во временное пользование покупателя холодильного оборудования, полученного им по акту приема-передачи холодильного оборудования от 17.04.2013). Удовлетворяя исковое требование в части взыскания убытков, суды трех инстанций руководствовались статьями 309, 310, 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями дистрибьюторского соглашения от 15.12.2012 № ЗД 1037 и исходили из доказанности факта передачи поставщиком покупателю оборудования; уведомления истцом ответчика о досрочном расторжении соглашения в связи с существенными нарушениями условий соглашения со стороны покупателя (систематическим невыполнением ВООИ «Синтез» планапродаж продукции, нарушением порядка расчетов, невыполнением обязанности по соблюдению эксклюзивности хранения, экспозиции при продаже продукции через имущество поставщика). Суды пришли к выводу о том, что ответчик не уведомил истца о месте нахождения арендованного оборудования и его готовности к передаче, в связи с чем общество «Новокузнецкий хладокомбинат», считая оборудование утраченным, правомерно потребовало возмещения его залоговой стоимости. Доводы, изложенные в жалобе, не подтверждают нарушения судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с
дилера Тойота с ООО «Крепость-Аэропорт» от 23.06.2014. В связи с изложенным ООО «Крепость-Сириус», ООО «Крепость-Аэропорт», ООО «Крепость-Абакан», ООО ПКФ «Крепость» обратились к ФАС России с заявлением о нарушении ООО «Тойота Мотор» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России проведена проверка действий ООО «Тойота Мотор» на предмет соответствия антимонопольному законодательству, по результатам которой установлено следующее. Дилерами, начиная с 2016 года допускались такие нарушения Дилерских договоров, как невыполнение плана продаж , нарушение интересов покупателей в результате допущенных Дилерами ГК «Крепость» нарушений дилерских соглашений, постоянное или длительное несоответствие соотношения суммы клиентских предоплат к выручке от продаж новых автомобилей (превышение рекомендованного стандарта), убыточный характер деятельности Дилеров ГК «Крепость», превышение максимального допустимого значения соотношения долга Дилеров ГК «Крепость» к выручке, сохраняющаяся в течение длительного времени высокая кредитная нагрузка, невыполнение планов по восстановлению стабильного финансового состояния и увеличению уровня оборотного капитала, невыполнение обязанности по переводу части премии
вывода о заключенности договора. Сторонами договора согласованы планы - графики продажи - покупки товара на 2019 - 2020 год (приложение № 1 к дистрибьюторскому договору № 1074/П/АСНА2019 от 03.07.2019) и на 2020-2021 год (дополнительное соглашение от 09.09.2019 к дистрибьюторскому договору № 1074/П/АСНА-2019 от 03.07.2019 года). При этом в пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что дистрибьютор обязан выполнять план продаж и план поставок, определенный договором и дополнительными соглашениями к нему. При этом ответственность за невыполнение плана продаж и план поставок закреплена сторонами в условиях договора. Так, в протоколе согласования разногласий от 03.07.2019 к дистрибьюторскому договору № 1074/П/АСНА-2019 от 03.07.2019 сторонами согласован пункт 7.12, в соответствии с которым в случае не выполнения дистрибьютором годового плана-графика продажи-покупки поставщик (вправе) потребовать уплаты дистрибьютором неустойки в виде штрафа 3 000 000 руб. Фиксированный размер неустойки (штрафа), подлежащий взысканию с ответчика, составил 3 000 000 руб. Податель жалобы приводит доводы о том, что план-график продажи-покупки
количестве 202 единицы, от 07.06.2011 - 34 единицы, от 21.11.2011 – 10 единиц, от 11.07.2011 – 30 единиц, от 28.10.2011 – 58 единиц, от 19.05.2012 – 5 единиц, от 19.05.2012 – 20 единиц, от 19.05.2012 – 28 единиц, от 02.08.2012 – 36 единиц, от 30.05.2012 – 20 единиц. Стоимость переданного оборудования определена в указанных актах, как в валюте Евро, так и в рублях. Ссылаясь на существенное нарушение покупателем договорных условий, а именно: систематическое невыполнение плана продаж продукции, нарушение порядка расчетов, невыполнение обязанности по соблюдению эксклюзивности хранения, экспозиции при продаже продукции с использованием имущества поставщика, Общество направило Предпринимателю уведомление от 17.10.2013 о досрочном расторжении дистрибьюторского соглашения с момента получения уведомления и о возврате холодильного оборудования или перечислении его залоговой стоимости в размере 550 Евро за единицу оборудования в срок до 15.11.2014. Неисполнение требований поставщика, изложенного в уведомлении от 17.10.2013, явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском. Отказывая
уточнении иска и последующее принятие судом увеличения размера иска повлекло негативные последствия для общества, поскольку у ответчика отсутствовала возможность представить возражения; судом не учтено дополнительное соглашение к договору, изменившее штрафные санкции в случае несвоевременного возврата оборудования, что могло существенно повлиять на размер исковых требований; истцом не доказано право собственности на спорное оборудование; акт приема-передачи оборудования подписан со стороны ответчика неизвестным лицом; истцом не доказаны факты существенного нарушения покупателем условий договора, в частности, систематическое невыполнение плана продаж продукции, несоблюдение обязанности по эксклюзивности хранения; выводы судов об утрате имущества не подтверждены доказательствами; при доказанности факта утраты оборудования истцом должно быть предъявлено требование о взыскании стоимости утраченного оборудования, а не убытков; не обоснован вывод судов о получении истцом от ответчика иного документа, а не требования о представлении документов; суды не учли, что срок возврата оборудования должен исчисляться с момента заявления требования об этом с указанием конкретных характеристик, с 19.05.2015 – момента получения
покупателя несет поставщик (п.10.4). ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» передало ответчику морозильное оборудование по акту приема передачи от 01.01.2011 в количестве 202 единиц, от 07.06.2011 – 34 ед., от 21.11.2011 – 10 ед., от 11.07.2011 – 30 ед., от 28.10.2011 – 58 ед., от 19.05.2012 – 5 ед., от 19.05.2012 – 20 ед., от 19.05.2012 – 28 ед., от 02.08.2012 – 36 ед., от 30.05.2012 – 20 ед. В связи с нарушениями договорных условий (систематическое невыполнение плана продаж продукции, нарушение покупателем порядка расчетов, невыполнение покупателем обязанности по соблюдению экслюзивности хранения, экспозиции при продаже продукции через имущество поставщика), ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» направило ИП ФИО3 заказной корреспонденцией уведомление (исх. от 17.10.2013) о досрочном расторжении дистрибьюторского соглашения от 01.01.2011 № 11/07 и необходимости возврата холодильного оборудования. В пункте 11.6 сторонами согласовано, что в случае утраты или повреждения имущества покупатель обязуется в течение 7 календарных дней с даты получения соответствующего требования, возместить поставщику залоговую стоимость
ей направлена для ознакомления должностная инструкция, 21.07.2020г. ей предложено представить объяснительные на три докладные записки руководителя о неисполнении планов продаж за апрель, май, июнь 2020 года, 22.07.2020г. докладные записки ею направлены; 24.07.2020г. ею получено письмо работодателя с приказом о применении дисциплинарного наказания в виде замечания, за неисполнение должностной инструкции и задач руководителя по плану продаж за апрель. В этот же день ею получен приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за невыполнение плана продаж за май 2020 года. 27.07.2020г. ею получен приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за невыполнение плана продаж за июнь 2020 года. С приказом она ознакомлена 03.08.2020г.. Истица полагает примененные дисциплинарные взыскания незаконными, поскольку установление плана продаж как должностной обязанности нарушает права работника, о невыполнении плана продаж она поставлена в известность в июле 2020 года, приказ об увольнении не содержит сведений относительно совершенного проступка, ссылок на документы-основания увольнения. Истица, с учетом
иском к ОАО «Ламзурь», в котором просит отменить приказ №-л от 14.05.2020 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В обоснование иска указал следующее: истец с 26.10.2015г. состоит в трудовых отношениях с ОАО «Ламзурь» в должности регионального менеджера. В соответствии с условиями трудового договора, истец осуществляет трудовую функцию на территории Нижегородской области. 08.06.2020г. истцу объявлено дисциплинарное взыскание (замечание) за невыполнение плана продаж за март. Считает вынесенный приказ незаконным и необоснованным, поскольку считает, если работник исполнял свои трудовые обязанности, но результат работы не удовлетворил работодателя, то работника нельзя привлекать к ответственности за неисполнение своих обязанностей. Привлечение работодателем к дисциплинарной ответственности, в данной ситуации, имело место в связи с недостижением истцом определенного результата, предусмотренного планами и объемами продаж, что недопустимо в рамках осуществления трудовых отношений и нарушает права работника. Кроме того, при наложении на истца дисциплинарной ответственности
