доводы об их незаконности. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы с учетом положений части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам. Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Гаевского Ф.Г. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законныхтребованийследователя , дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок
ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Объектом данного административного правонарушения является институт государственной власти в виде реализации полномочий прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона. Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение законных требований следователя , дознавателя. Законные требования следователя (дознавателя) определяются его полномочиями как участника уголовного судопроизводства (глава 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Невыполнение требований следователя или дознавателя по исполнению представления, вынесенного в порядке части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выражается в непринятии должностным лицом мер по устранению обстоятельств, обусловивших совершение преступления, а также в непредставлении уведомления о принятых мерах. Субъектом ответственности являются должностные лица. Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел. Учитывая вышеизложенное, должностные лица, умышленно
которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определение об истребовании доказательств было вынесено непосредственно должностным лицом, возбудившим в отношении Общества административного правонарушения. Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Объективная сторона указанного правонарушения состоит в умышленном невыполнении законных требований следователя , дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Определение Управления от 05.03.2021 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении №12-1991-042/и содержит разъяснения о последствиях неисполнения определения - привлечение к административной, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 22). В качестве основания для направления определения от 05.03.2021 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении №12-1991-042/и указана ссылка на статью 26.10 Кодекса
(надзора) в сфере технического регулирования. Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Указанное правонарушение влечет ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Объективная сторона указанного правонарушения состоит в невыполнении законных требований следователя , дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Из обстоятельств дела следует, что требование о предоставлении (истребовании) сведений (документов) вынесено в адрес ООО «Союз Автодор» в рамках возбужденного в отношении него административного производства (определение от 03.06.2021 № 371712026). В качестве правового основания для истребования необходимых сведений (документов, материалов) административным органом приведена ссылка на статью 26.10 КоАП РФ, предусматривающую право должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении,
регулирования. Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрен специальный состав правонарушения в виде ответственности за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Указанное правонарушение влечет ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Объективная сторона указанного правонарушения состоит в невыполнении законных требований следователя , дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Как следует из материалов дела, определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 22.01.2019, вынесено должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, в рамках возбужденного административного производства № 35311/12. В качестве правового основания для направления определения приведена ссылка на статью 26.10 КоАП РФ, предусматривающую право должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вынести определение об
тем статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрен специальный состав правонарушения в виде ответственности за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Указанное правонарушение влечет ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Объективная сторона указанного правонарушения состоит в невыполнении законных требований следователя , дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Как следует из материалов дела, определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 22.01.2019, вынесено должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, в рамках возбужденного административного производства № 35311/12. В качестве правового основания для направления определения приведена ссылка на статью 26.10 КоАП РФ, предусматривающую право должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вынести определение об
года с.Илек, Илекского района, Оренбургской области Судья Илекского районного суда Оренбургской области Турмухамбетов М.Т., при секретаре судебного заседания, помощнике председателя ФИО1, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ... У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершил административное правонарушение по ст. 17.7 КоАП РФ, то есть умышленное невыполнение законных требований следователя , осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, при следующих обстоятельствах. В соответствии с представлением следователя следственного отдела ОМВД России по Илекскому району Оренбургской области Р.Г.Х. о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления от 15 января 2018 года ООО «...» предложено организовать надлежащую охрану объектов недвижимости территории ..., установить систему видеонаблюдения, заборное ограждение и не позднее одного месяца со дня его вынесенения рассмотреть представление, принять необходимые меры и сообщить в адрес
полиции не является. В рассматриваемой жалобе директор общества ФИО1 подтверждает, что представитель ФИО3 поставил его в известность о запросе следователя от 4 декабря 2018 года и сроках его исполнения. Служебная командировка единоличного исполнительного органа общества не препятствует надлежащей организации исполнения названного запроса и контроля за его исполнением. Данных о том, что директором общества предприняты все меры по выполнению законных требований должностного лица, материалы дела не содержат. Вместе тем подлежит исключению указание на умышленное невыполнение законных требований следователя в части непредставления заявления директора ООО «Славутич» ФИО1 по факту кражи, поскольку применительно к ст. ст. 140-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие данного заявления не препятствовало проведению проверки. Административное наказание назначено директору ООО «Славутич» ФИО1 согласно санкции ст. 17.7 КоАП РФ. Исключение из обвинения отдельного нарушения не влечет изменение назначенного ФИО1 административного наказания, поскольку назначенное наказание является минимальным. Таким образом, на основании п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ постановление мирового судьи
N 5-78/2018 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 17 мая 2018 года с.Илек, Илекского района, Оренбургской области Судья Илекского районного суда Оренбургской области Волобоевой Л.К., при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ... У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил административное правонарушение по ст. 17.7 КоАП РФ, то есть умышленное невыполнение законных требований следователя , осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, при следующих обстоятельствах. В соответствии с представлением следователя следственного отдела ОМВД России по ... М.Р.А. о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления от ... предложено ИП ФИО1 организовать надлежащую охрану объектов недвижимости, а именно обеспечить запорными устройствами помещение расположенное по адресу по ..., и не позднее одного месяца со дня его вынесенения рассмотреть представление, принять необходимые меры и сообщить в адрес ОМВД России
полиции не является. В рассматриваемой жалобе директор общества ФИО1 подтверждает, что представитель ФИО3 поставил его в известность о запросе следователя от 4 декабря 2018 года и сроках его исполнения. Служебная командировка единоличного исполнительного органа общества не препятствует надлежащей организации исполнения названного запроса и контроля за его исполнением. Данных о том, что директором общества предприняты все меры по выполнению законных требований должностного лица, материалы дела не содержат. Вместе тем подлежит исключению указание на умышленное невыполнение законных требований следователя в части непредставления заявления директора ООО «Славутич» ФИО1 по факту кражи, поскольку применительно к ст. ст. 140-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие данного заявления не препятствовало проведению проверки. Административное наказание назначено директору ООО «Славутич» ФИО1 согласно санкции ст. 17.7 КоАП РФ. Исключение из обвинения отдельного нарушения не влечет изменение назначенного ФИО1 административного наказания, поскольку назначенное наказание является минимальным. Таким образом, на основании п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ постановление мирового судьи
СУДА г. Екатеринбург 23 января 2012 года Заместитель председателя Свердловского областного суда Баландина Т.П., рассмотрев в порядке надзора жалобу ФИО1 по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Березовского Свердловской области от 19 октября 2011 года ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за умышленное невыполнение ( / / ) законных требований следователя СО при ОМВД России по г. Березовский ФИО2. Решением судьи Березовского городского суда Свердловской области от 02 декабря 2011 года названное постановление оставлено без изменения. В жалобе ФИО1 просит принять по делу справедливое решение, поскольку постановление мирового судьи и решение судьи городского суда были основаны на недопустимом протоколе об административном правонарушении. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям. Согласно статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об
