который бы обеспечивал полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно правомерность деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения (постановления от 3 июня 2014 года N 17-П, от 1 июля 2015 года N 19-П и др.); неясности, выявляемые в процессе применения налоговых норм в конкретных правовых ситуациях, устраняются путем толкования этих норм правоприменительными органами, в том числе судами, которые должны обеспечивать конституционное истолкование подлежащих применению нормативных положений и тем самым - необходимую степень определенности правового регулирования путем выявления не только содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся во взаимосвязи нормативных положений, но и более сложных взаимосвязей правовых предписаний (постановления от 23 декабря 1997 года N 21-П, от 23 февраля 1999 года N 4-П, от 25 июня 2015 года N 16-П и др.). Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что являющееся конкретизацией конституционных принципов равенства и законности требование формальной определенности
от 13.08.2006 № 491, пришли к выводу о том, что предписание управления соответствует нормам жилищного законодательства и не нарушает права и законные интересы общества, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из того, что выявленные управлением нарушения обязательных требований в случае возникновения пожара свидетельствуют о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан. Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что обязанность по устранению выявленного нарушения лежит на собственниках помещений, о неясности и неисполнимости спорного предписания , являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены, основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями
– не указан в установленном порядке состав пищевой продукции, непосредственно перед указанием компонентов вина не содержится слово «состав». То обстоятельство, что на потребительской упаковке указано, что вино «содержит пищевые добавки: антиокислитель Е 224, консервант Е 200», не свидетельствует о соблюдении требований подпункта 2 пункта 1 части 4.1, пункта 1 раздела 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/2011. Оспариваемые предписания вынесены компетентным органом в пределах его полномочий и не содержат незаконных либо неисполнимых требований и неясностей; в предписаниях содержатся формулировки нарушений, ссылки на соответствующие нормативные правовые акты. Также судами учтено, что обществом «Сервико плюс» представлены в управление доказательства исполнения оспариваемых предписаний. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о неправильном их применении судами или допущенной судебной ошибке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бахус» в передаче кассационной жалобы
от 17 июля 2009 г. № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» (далее - Закон об антикоррупционной экспертизе), являются коррупциогенными факторами, содержат правовую неопределенность, неясность и двусмысленность, изданы Минстроем России с превышением полномочий. Административные истцы указали, что в 2018 г. обращались в Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области с заявлениями о включении в реестр пострадавших граждан, представив все необходимые документы, в том числе договоры участия в долевом строительстве, договоры и соглашения об уступке права требования, определения Арбитражного суда Ростовской области о включении их в реестр требований получателей жилых помещений, которыми установлен факт внесения ими платы по договору участия в долевом строительстве в полном размере. Однако уполномоченный орган со ссылкой на оспариваемые предписания Правил отказал административным истцам во включении в реестр пострадавших граждан, тем самым нарушив их право на получение мер поддержки. Минстрой России и Минюст России административный иск не признали, указав в
с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Воткинска (далее – управление) от 07.07.2021 № В-5-809/Ю. Решением суда от 31.01.2022 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие решения общего собрания собственников помещений по вопросу необходимости проведения текущего ремонта общего имущества, отсутствие средств на проведение текущего ремонта, а также неясность предписания , поскольку не указаны конкретные действия, которые необходимо совершить управляющей компании и, соответственно, его неисполнимость. Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника управления от 02.07.2021 № 809/Ю в отношении общества была проведена внеплановая выездная проверка в отношении доводов, содержащихся в обращении ФИО1 о нарушении управляющей компанией требований, предъявляемых к лицу, осуществляющему деятельность по управлению многоквартирными домами (далее –
лицензионного контроля Управления государственного жилищного надзора по Белгородской области ФИО3 Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2022 по делу №А08-1555/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Русь» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В апелляционной жалобе с учетом дополнения ее заявитель ссылается на неясность предписания , неправомерность возложения на управляющую организацию обязанности по исполнению требований подпункта «а» пункта 20 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 №44/пр. В отзыве на апелляционную жалобу УГЖН Белгородской области оспорило правовую позицию заявителя, поддержав выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК «Русь» поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом ее дополнения, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без
течение которого оно должно быть исполнено, а именно: 31.08.2018 и 17.09.2018. В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание не отвечает требованиям ясности и четкости. Из текста предписания неясно, какие именно нарушения обязательных требований следует устранить обществу. Само по себе указание в тексте предписания на положения действующего законодательства (Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ, Федеральный закон от 29.12.2006 № 244-ФЗ, Постановление Правительства РФ от 26.12.2011 № 1130) указанную неясность предписания не устраняет. Данные выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными Доводы кассационной жалобы инспекции отклоняются, поскольку не опровергают эти выводы апелляционного суда. Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены названного постановления апелляционного суда в обжалуемой части не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу № А40-191347/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий
1 ст. 306.1 БК РФ дает толкование бюджетного нарушения, между тем, такового в рамках настоящего дела ФИО1 не вменяется. В связи с этим вывод судьи о том, что в предписании не указаны нарушенные нормы бюджетного законодательства, не имеет отношения к делу и не влияет на правомерность выдачи предписания. Действительно, предписание в части принятия мер в отношении должностных лиц, не исполняющих законные требования должностных лиц контрольного органа, очевидно, может быть истолковано неоднозначно. Вместе с тем, неясность предписания в основной его части с очевидностью не следует из материалов дела. Так, в рамках контрольного мероприятия письмом от 13.02.2018 контрольный орган у ФИО1 как должностного лица администрации Питкярантского муниципального района запросил ряд документов (л.д. 20). После получения от ФИО1 ответа, в котором выражено мнение о незаконности запроса (л.д. 25), контрольный орган выдал ФИО1 предписание. В тексте предписания указано, что ФИО1 создал препятствия для работы должностных лиц КСУ, выразившиеся в отказе в предоставлении информации и
содержит конкретные требования об устранении выявленных нарушений требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а также сроки их устранения. Законность выданного ОГИБДД УМВД России по г. Ярославлю предписания ФИО4 в установленном порядке не оспаривалась. Доказательств того, что ФИО4 были приняты все зависящие от него меры по своевременному исполнению предписания НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суду не представлено. Представленные стороной защиты документы не свидетельствуют о выполнении ФИО4 законного предписания в установленный в нем срок. Ссылка защитника на неясность предписания является надуманной и опровергается письменными материалами дела. Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. ФИО4 совершил административное правонарушение против порядка управления, имеет постоянное место жительства, ранее к административной ответственности не привлекался. Обстоятельств,
1 ст. 306.1 БК РФ дает толкование бюджетного нарушения, между тем, такового в рамках настоящего дела ФИО1 не вменяется. В связи с этим вывод судьи о том, что в предписании не указаны нарушенные нормы бюджетного законодательства, не имеет отношения к делу и не влияет на правомерность выдачи предписания. Действительно, предписание в части принятия мер в отношении должностных лиц, не исполняющих законные требования должностных лиц контрольного органа, очевидно, может быть истолковано неоднозначно. Вместе с тем, неясность предписания в основной его части с очевидностью не следует из материалов дела. Так, в рамках контрольного мероприятия письмом от 19.02.2018 контрольный орган у ФИО1 как должностного лица администрации Питкярантского муниципального района запросил ряд документов по списку из 12 пунктов (л.д. 7). После получения от ФИО1 ответа, в котором выражено мнение о незаконности запроса (л.д. 10) контрольный орган выдал ФИО1 предписание. В тексте предписания указано, что ФИО1 создал препятствия для работы должностных лиц КСУ, выразившиеся в
отношении должностных лиц, не исполняющих законные требования должностных лиц Контрольно-счетного управления Питкярантского муниципального района, не соответствует принципам конкретности и исполнимости предписаний, поскольку не содержит четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Однако с таким выводом согласиться нельзя. Как указано в решении судьи Верховного Суда Республики Карелия от 25 апреля 2018 г., которым настоящее дело после первого его рассмотрения возвращено на новое, неясность предписания в основной его части с очевидностью не следует из материалов дела. Данное указание основано на том, что фактическое исполнение предписания от 26 февраля 2018 г. №02 заключалось в необходимости исполнить требование запроса от 19 февраля 2018 г. №35 о предоставлении конкретной и четко определенной информации и документов с установлением срока исполнения (в течение 4 рабочих дней со дня получения предписания, последний день исполнения предписания 02 марта 2018 г.). При этом отказы в исполнении указанных
отношении должностных лиц, не исполняющих законные требования должностных лиц Контрольно-счетного управления Питкярантского муниципального района, не соответствует принципам конкретности и исполнимости предписаний, поскольку не содержит четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Однако с таким выводом согласиться нельзя. Как указано в решении судьи Верховного Суда Республики Карелия от 25 апреля 2018 г., которым настоящее дело после первого его рассмотрения возвращено на новое, неясность предписания в основной его части с очевидностью не следует из материалов дела. Данное указание основано на том, что фактическое исполнение предписания от 16 февраля 2018 г. №01 заключалось в необходимости исполнить требование запроса от 13 февраля 2018 г. №28 о предоставлении конкретной и четко определенной информации и документов с установлением срока исполнения (в течение 3 рабочих дней со дня получения предписания, последний день исполнения предписания 22 февраля 2018 г.). При этом отказы в исполнении указанных
