кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 г. N 13-П, положения п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 249 и п. 2 ст. 254 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой на их основании в системе действующего правового регулирования неявка частного обвинителя в суд без уважительных причин влечет применение такого основания для прекращения уголовного дела, как отсутствие в деянии состава преступления. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего, выступающего частным обвинителем, без уважительных причин влечет прекращение уголовного дела судом по единственному основанию - за отсутствием в деянии состава преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 3 ст. 249, п. 2 ст. 254 УПК РФ. При
за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 года № 13-П, положения п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 249 и п. 2 ст. 254 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой на их основании в системе действующего правового регулирования неявка частного обвинителя в суд без уважительных причин влечет применение такого основания для прекращения уголовного дела, как отсутствие в деянии состава преступления. Конституционный Суд РФ указал, что по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего, выступающего частным обвинителем, без уважительных причин влечет прекращение уголовного дела судом по единственному основанию - за отсутствием в деянии состава преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 3 ст. 249, п. 2 ст. 254 УПК РФ. При этом
дела, поскольку при принятии решения о прекращении уголовного дела судом не принята во внимание правовая позиция, сформулированная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 года № 13-П, согласно которой положения п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 249 и п. 2 ст. 254 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой на их основании в системе действующего правового регулирования неявка частного обвинителя в суд без уважительных причин влечет применение такого основания для прекращения уголовного дела, как отсутствие в деянии состава преступления. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего, выступающего частным обвинителем, без уважительных причин влечет прекращение уголовного дела судом по единственному основанию - за отсутствием в деянии состава преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 3 ст. 249, п. 2 ст. 254 УПК РФ. Формулировка
являются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего. По уголовным делам частного обвинения, согласно ч. 3 ст. 246 УПК РФ, обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший. Согласно п. 2 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ. В силу положений ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка частного обвинителя без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. Согласно п. 5 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, либо неявка частного обвинителя в судебное
