«Глобус», которое исключено из ЕРГЮЛ по решению налогового органа как не действующее не имеет никакого отношения к установлению обстоятельства, связанных с достоверностью сведений о ФИО1 как об учредителе и участнике ООО «Дальоптторг». Доказательства тому, что ФИО1 на момент создания ООО «Дальоптторг» и в последующем является учредителем иных юридических лиц, т.е. «массовым» учредителем Инспекцией не представлено, как и не представлено доказательств тому, что ФИО1 когда-либо подвергался дисквалификации. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что неявка на допрос в налоговый орган по повесткам о вызове на допрос от 10.08.2017, от 22.11.2017, от 27.10.2017, уведомлениям от 11.08.2017, от 12.10.2017, 12.02.2018 была связана с большой загруженностью по осуществлению коммерческой деятельности Общества. Постановлением мирового судьи судебного участка №66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 25.01.2018 по делу № 5-74/2018 генеральный директор ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.4 КоАП РФ. При этом ФИО1 обеспечил явку в судебное заседание, вину не признал, пояснил,
обочины в 10-ти км от Далматово между ООО «УАП Европа+Азия» и ООО «ТехМаш» заключен ранее, чем наступили спорные события (из показаний свидетелем ФИО11 и ФИО18 ').!(). (руководителя и главного бухгалтера ООО УАП «Европа+Азия» соответственно), а так же сведений, представленных ООО УАП «Европа+Азия» по требованиям №852 от 25.01.2019 и №2954 от 18.02.2019 следует, что кран Ивановец КС6478 гос. знак <***> совершил съезд с обочины дороги и опрокинулся в кювет в ночь 03.04.2015); - неявка на допрос в налоговый орган свидетеля ФИО10, руководителя ООО «ТехМаш»; - на дату заключения договора № 14 от 01.04.2015 событие - падение крана Ивановец гос. знак <***> в 10-ти км от Далматово Курганской области, не имело места в реальности, ввиду того, что данное транспортное средство с 21.02.2015 по 02.04.2015 находилось на Восточно-Таркосалинском месторождении, демобилизация крана с месторождения в г. Тюмень началась 03.04.2015, что подтверждается путевыми листами (в ходе проведения дополнительных мероприятий использованы документы, представленные, в рамках статьи
(руководитель ООО «Волготорг»), ФИО12 (руководитель ООО «Трейдком»), ФИО13 (руководитель ООО «Альтекс», протокол допроса б/н от 27.05.2021 г.). Указанные лица подтвердили факт создания и управления спорными контрагентами, а также факт взаимоотношений с обществом. Доводы налогового органа о проведении допросов в присутствии адвокатов, о неспособности свидетелей ответить на конкретные вопросы о деятельности их организаций, обоснованно были отклонены нижестоящими судами, поскольку не указывают на дачу свидетелями ложных показаний и не свидетельствуют об их номинальном характере. Неявка на допрос в налоговый орган руководителей некоторых из контрагентов, вопреки доводам кассационной жалобы, не может рассматриваться как доказательство отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений, а является только лишь основанием для привлечения соответствующих физических лиц к ответственности, предусмотренной статьей 128 Налогового кодекса РФ. Кроме того, нижестоящими судами обоснованно учтено, что в материалах дела не имеется доказательств направления указанным лицам повесток с требованием явиться на допрос, и поскольку налоговый орган не доказал факт уведомления свидетелей о необходимости явиться на допрос, его
указано в качестве руководителя в первичных документах, представленных налогоплательщиком на проверку. Адрес места нахождения данного юридического лица не относится к адресам, отвечающим признаку массовой регистрации. Так, протоколом допроса заместителя генерального директора ООО «Центр Делового сотрудничества» ФИО9 подтвержден факт заключения ООО «Трейдер» договора аренды офисного помещения по адресу: ул. Карбышева, 76 офис 528 с 01.12.2015 по 31.10.2016. Данное общество своевременно оплачивало арендные платежи (т. 4 л.д. 8-10). Суд первой инстанции обосновано отметил, что неявка на допрос в налоговый орган бывшего руководителя ООО «Трейдер» ФИО8 в декабре 2016 года не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета налогоплательщику. Последующая реорганизация контрагента об отсутствии оснований у заявителя для применения налоговых вычетов по НДС не свидетельствует. Более того, в адрес налогового органа, осуществляющего проверку, поступило письмо от ликвидатора ООО «Трейдер» ФИО10, в котором она подтверждает факт взаимоотношений с налогоплательщиком по вышеуказанным договорам поставки зерна, представила договоры поставки, счета фактуры и товарные накладные
взаимоотношения с налогоплательщиком. Данные выводы налоговый орган основывает на том, что ФИО3, числящийся в проверяемом периоде руководителем <***> «Нормэс», не явившись в налоговый орган для дачи пояснений по вопросу осуществления деятельности <***> «Нормэс», а также осуществления руководства деятельностью данной организации, поставил под сомнение факт реальности осуществления своего руководства <***> «Нормэс». Равно как и не представление по требованию налогового органа соответствующих документов Арбитражный суд соглашается с доводом АО «Черногорский РМЗ» о том, что неявка на допрос в налоговый орган директора <***> «Нормэс» ФИО3 не может служить основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС. Непредставление <***> «Нормэс» документов по требованию инспекции сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить основанием для вывода о недобросовестности заявителя и получении им необоснованной налоговой выгоды. Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров
делом о налоговом правонарушении. Судом установлено, что Яо Т. вызывалась в качестве свидетеля для дачи показаний необходимых для проведения мероприятий налогового контроля, на основании поручения о допросе свидетеля от "дата изъята" Межрайонной ИФНС России № 19 по Иркутской области. Повестка получена "дата изъята" , что подтверждается подписью на почтовом уведомлении. В назначенное время Яо Т. "дата изъята" в налоговый орган не явилась. На допрос явилась представитель Яо Т. ФИО2 Об уважительных причинах неявки на допрос в налоговый орган не сообщила. Таким образом, основания для привлечения к налоговой ответственности имелись. При рассмотрении дела судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Иркутского районного суда Иркутской области от 09 февраля 2015
именем Российской Федерации ... ... Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сычева И.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ... по ... к ФИО2 о взыскании штрафа, УСТАНОВИЛ: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы ... по ... (далее - Межрайонная ИФНС России ... по РТ) обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании штрафа за неявку на допрос в налоговый орган в качестве свидетеля. В обосновании административного иска указано, что в Межрайонную ИФНС России ... по РТ поступили поручения ИНФС России по городу ФИО1 ... от ..., Межрайонной ИФНС России ... по ФИО1 ... от ..., Межрайонной ИФНС России ... по ФИО1 ... от ..., Межрайонной ИФНС России ... по ... от ..., Межрайонной ИФНС России ... по Удмуртской Республике от .... В целях исполнения указанных поручений Межрайонная ИФНС России ... по РТ
