уведомления о намерении судна пересечь Государственную границу. Суды указали, что процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, срок давности привлечения к ответственности соблюден, оснований для применения положений статьи 2.9, части 3.2 статьи 4.1, статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выявили. Вопреки доводам жалобы порядок пересечения Государственной границы не регламентируется приведенными заявителем нормами международного права. При установленных судами обстоятельствах надлежащего уведомления привлекаемого к ответственности лица обо всех процессуальных действиях и его неявки на составление протокола и рассмотрение материалов административного дела судами не выявлено существенных процессуальных нарушений, в том числе невозможности лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать свое право на защиту. В жалобе указанные выводы судов не опровергнуты. При указанных обстоятельствах выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункте 10
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки, не является недостатком протокола. Составление 29 марта 2018 г. в отношении МУП «Новатор» протокола об административном правонарушении в отсутствие его законного представителя согласуется с требованиями части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенной правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Уведомление о составлении протокола 29 марта 2018 г. в адрес общества направлено в установленном порядке и согласно данным внутрироссииского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» росЬ1а.ш (68002015664738), получено 13 февраля 2018 г. Поступление в
пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки, не является недостатком протокола. Из материалов дела следует, что общество было извещено о составлениипротокола об административном правонарушении в 10 часов 30 минут 03.04.2020 в управлении потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области путем направления по месту нахождения организации телеграммы, которая в адрес общества поступила и получена им в 13 часов 50 минут 31.03.2020 (л.д. 153, т. 1). Ходатайство законного представителя ООО «Альфа Рязань» об отложении составления протокола об административном правонарушении со ссылкой на введение режима самоизоляции для предотвращения распространения коронавируса COVID-19
и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, мировым судьей не установлено. Посредством допроса при рассмотрении дела участкового уполномоченного Ф. осуществлявшего производство по настоящему делу и составившего в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, пояснившего, что ошибочно указал в данном протоколе на то, что в действиях Г. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об
о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции установлено, что уведомлением от 25.07.2013 законный представитель общества извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается входящими отметками на уведомлении (л.д. 56). В указанном уведомлении обществу разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Факт извещения общества о составлении протокола обществом не оспаривается. Неявка на составление протокола надлежащим образом извещенного лица не свидетельствует о несоблюдении административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении. ООО УК «Жилкомресурс», надлежащим образом извещенное о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, возражения по существу вменяемого административного правонарушения в административный орган не представило. Извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении содержалось в протоколе от 30.07.2013 об административном правонарушении. Протокол получен обществом и его управляющей организацией согласно входящим отметкам 01.08.2013 и
за которое предусмотрена ответственность по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место, вина предпринимателя установлена, и оснований для освобождения его от ответственности не имеется. Также, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, и оснований для признания его незаконным не имеется. Статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает порядок составления протокола об административном правонарушении. Неявка на составление протокола ИП ФИО3, извещенного о времени и месте, не препятствовала его составлению, что соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод апелляционной жалобы о составлении протокола без учета ходатайства об отложении срока его составления (л.д. 17 том 1) не признается обстоятельством, препятствующим составлению протокола и нарушающим права предпринимателя, поскольку ИП ФИО3 был извещен о времени и месте составления протокола лично и заблаговременно. Копия протокола по делу об административном правонарушении № 14-08/рш, копия определения
инстанции на нарушение налоговым органом порядка привлечения Общества к административной ответственности также не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как следует из материалов дела, уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 16.03.2010 направлено ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова 19.03.2010 и получено законным представителем ООО «СПОРТ ТАЙМ» ФИО3 22.03.2010, что подтверждается почтовым уведомлением. (т. 1, л.д. 132) В тексте письма об уведомлении на составление протокола указано, что неявка на составление протокола об административном правонарушении будет считаться отказом от подписи в протоколе и протокол будет составлен в отсутствие представителя Общества. Представитель ООО «СПОРТ ТАЙМ» на составление протокола не явился. Учитывая наличие у административного органа сведений о надлежащем извещении законного представителя о времени и месте составления прокола, составление данного процессуального документа в его отсутствие соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, запись в протоколе о том, что «законный представитель ООО «СПОРТ ТАЙМ»
данном случае они являются безосновательными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, из которых следует, что ООО «Горводоканал» было извещено о составлении 17 ноября 2023 года протокола об административном правонарушении, а после удовлетворения ходатайства ООО «Горводоканал» составление протокола отложено на 23 ноября 2023 года, о чем ООО «Горводоканал» было надлежащим образом уведомлено. Оснований ставить под сомнение допустимость каких-либо доказательств по настоящему делу, включая протокол об административном правонарушении, не имеется. Не является таким основанием и неявка на составление протокола об административном правонарушении надлежащим образом извещенного представителя ООО «Горводоканал», а также направление копии данного протокола за пределами установленного части 3.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехдневного срока, который был получен Обществом 8 декабря 2023 года, то есть задолго до рассмотрения дела административной комиссией. Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, вынесено административным органом в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено
