Неявка ответчика истек срок хранения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с отметкой «истек срок хранения», телеграмма не вручена в связи с неявкой адресата. установил: Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - ОАО «Промсвязьбанк», Истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МегаСварГрупп» (далее - ООО «МегаСварГрупп», Ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество Ответчика: Автомобиль: HYUNDAISTAREX, VINKMHWP81JP2U472278; модель, номер двигателя D4CB 2473018; год изготовления ТС 2002; цвет кузова (кабины, прицепа) серый; Грузовой фургон: 2818-0000010 VPNXSU28180A70009316; модель двигателя 40522S-73029175; год изготовления ТС 2007, цвет кузова (кабины, прицепа) белый. Определением от 16 июня 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО «Все для сварки», ФИО1, ФИО2. Представители Ответчика и Третьих лиц в судебное заседание не явились. Копия определения суда, направленная Ответчику по известным суду адресам, в т.ч. юридическому, возвращена с отметками «истек срок хранения », телеграммы не вручены в связи с отсутствием адресата. Копия определения

конверт возвращен почтовой службой с отметкой «истек срок хранения». Определением суда от 13.06.2018 суд повторно отложил предварительное заседание на 05.07.2018 в связи с неявкой ООО «Терраса», признав его ненадлежаще извещенным. Определение повторно направлено по почте по юридическому адресу ООО «Терраса». Почтовый конверт возвращен почтовой службой с отметкой «истек срок хранения». Определением суда от 05.07.2018 суд повторно отложил предварительное заседание на 27.08.2018, в связи с неявкой представителя ООО «Терраса» в судебное заседание, признав ответчика ненадлежаще извещенным. Почтовый конверт возвращен почтовой службой с отметкой «истек срок хранения ». Определением суда от 27.08.2018 суд повторно отложил предварительное заседание на 19.09.2018, в связи с неявкой ответчика ООО «Терраса», признав ответчика ненадлежащее извещенным. На почтовом конверте о направлении копии определения об отложении предварительного заседания на 19.09.2018 (почтовый индентификатор 69099227005762) в качестве адреса указано ООО «Терраса», а также юридический адрес ответчика, которые соответствуют сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Кроме того,

(возможность наступления) негативных для общества последствий. Систематическим уклонением от участия в общем собрании является неявка на собрание два и более раза. Как следует из представленных документов, истец ссылается только на одно Общее собрание участников общества, на которое не явился ответчик, - собрание, назначенное на 21.06.2010 г. Сведений о неявке на другие собрания участников ООО «ФПГ «Эксперт», в том числе годовые, внеочередные, истцом не представлено. При таких обстоятельствах отсутствует признак систематичности в действиях (бездействиях) ответчика. Кроме того, систематическая неявка участника общества на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них при доказанности соблюдения процедуры извещения участника о проведении собрания, а также при доказанности отсутствия уважительных причин для неявки. Так, в материалы дела представлена копия конверта, направленного по адресу регистрации ФИО2, с уведомлением о дате проведения собрания, на котором имеется отметка почтового отделения «истек срок хранения ». Однако истцом, Обществом не представлено документов, свидетельствующих о предпринимаемых действиях по установлению фактического

регистрации ответчика в его паспорте. Данное почтовое отправление вернулось в Арбитражный суд Иркутской области с отметкой «истек срок хранения». Суд посчитал указанное извещение ответчика надлежащим. Поскольку неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием для судебного разбирательства, суд первой инстанции провел судебное заседание 10 октября 2007 года в отсутствие ответчика. Четвертый арбитражный апелляционный суд не установил нарушений судом первой инстанции процессуальных правил извещения лиц, участвующих в деле, указав, что ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что имеющаяся на вернувшемся в суд адресованном ГП ФИО1 конверте отметка «истек срок хранения » свидетельствует об информировании суда органом связи о неявке адресата (при наличии извещения) за получением копии судебного акта в отделение связи. Данные выводы суда апелляционной инстанции

неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 ГПК РФ.В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.Гарантией права гражданина на личное участие в судебном заседании в данном случае выступает предусмотренная процессуальным законодательством возможность проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями.Извещение о дате, времени и месте судебного заседания, своевременно направлено судом ответчику по месту его регистрации и жительства, что соответствует ст. 113 ГПК РФ.Указанное почтовое отправление не было получено ответчиком и возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения

имеется уведомление, ФИО1, ФИО3 направленная судебная корреспонденция вернулась без вручения с отметкой «истек срок хранения». Определением Первомайского районного суда <адрес> от <дата> вышеуказанное заочное решение отменено по заявлению ФИО2 ФИО1, ФИО3 направленная судебная корреспонденция вернулась без вручения с отметкой «истек срок хранения». Дело слушание <дата> откладывалось по заявлению ФИО5, ответчики в суд не явились, хотя надлежащим образом были извещены. Дело вновь откладывалось судом <дата> в связи с неявкой ответчиков. ФИО1, ФИО3 направленная судебная корреспонденция вернулась без вручения с отметкой «истек срок хранения ». <дата> судом вынесено судебное решение, стороны судом извещались телеграммами, в том, числе ФИО1, ФИО3, уведомление возвращено с указанием, телеграмма им не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Дело рассмотрено в их отсутствие. Основаниями для отмены решения суда не являются доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ему не было известно о времени и месте судебного разбирательства. Как следует из материалов дела, судебные

на адрес регистрации ответчиков (...) извещения о принятии к производству искового заявления АО«РУСАЛ Урал», копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству, а также судебные повестки на судебное заседание, назначенное на 10 часов 00 минут 12.11.2019. Конверты возвращены в суд с отметками почтового отделения «Истек срок хранения» (л.д. 60 – 62). В связи с неявкой ответчиков 12.11.2019, на адрес регистрации ответчиков суд повторно направил судебные извещения, копии определения о назначении дела к судебному разбирательству и судебные повестки на 11 часов 30 минут 03.12.2019. Конверты повторно были возвращены в суд с отметками почтового отделения «Истек срок хранения » (л.д. 68 – 70). В связи с уточнением исковых требований, судебное заседание 03.12.2019 было отложено, как того требуют положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем ответчикам также было сообщено в письменном виде, путем направления на адрес их регистрации извещений и судебных повесток на судебное заседание, назначенное на 14 часов 30