страница Судебная повестка по гражданскому делу N _____ Куда _______________________ Наименование суда ____________________________ ______________________________ ____________________________ Кому _______________________ вызывает Вас в качестве ____________________________ _____________________________ _____________________________ к ___ час. __________ 20__ г. по делу _____________________ по адресу ___________________ _____________________________ Секретарь суда Вторая страница Лицо, вызываемое в суд в качестве свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика, обязано своевременно явиться в судебное заседание. Указанные лица обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ). В случае, если вызванный свидетель, эксперт, специалист, переводчик не явился в судебное заседание по причинам, признанным судом неуважительными, он может быть подвергнут судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены главой 8 ГПК РФ. Свидетель при неявке в судебное заседание без уважительных причин по вторичному вызову может быть подвергнут принудительному приводу (ч. 2 ст. 168 ГПК РФ). Третья страница Подлежит возврату в суд Гражданское дело N _______ Расписка о явке в
придется сохранить практику, когда в арбитражных судах протоколы судебных заседаний ведут или секретари судебных заседаний, или помощники судей ввиду отсутствия необходимо количества секретарей судебных заседаний в штатах арбитражных судов (в судах кассационной инстанции отсутствуют секретари судебных заседаний). 16.8. В новом Кодексе целесообразно предусмотреть увеличение штрафных санкций. Так, в ГПК предусмотрен штраф до 1 тысячи рублей за уклонение переводчика от явки в суд или от надлежащего исполнения своих обязанностей, за неявку без уважительных причин в судебное заседание свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и пр. Глава 17. РЕШЕНИЕ СУДА 17.1. Главы, посвященные решению суда, есть во всех кодексах: и в ГПК, и в АПК, и в проекте КАС. Безусловно, решение суда как акт, которым разрешается дело по существу, имеет важное значение. В целях унификации гражданского процессуального законодательства применительно к цивилистическому процессу в новом Кодексе следует воспользоваться для наименования всех перечисленных актов суда термином "судебные акты", как это имеет место сейчас в действующем
производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. 30 марта 2018 года мировой судья судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, признав ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Разрешая данное дело, мировой судья указал, что ФИО1 надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела. Судья Ставропольского районного суда Самарской области и заместитель председателя Самарского областного суда с этими выводами согласились. Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя в связи с нижеследующим. Согласно статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к
судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. 26 февраля 2019 года мировой судья судебного участка № 126 Белореченского района Краснодарского края рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Разрешая данное дело, мировой судья указал, что ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Вышестоящие судебные инстанции с этими выводами согласились. Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя в связи с нижеследующим. Согласно статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых
составление акта, предусмотренного пунктом 3 статьи 91 Кодекса; 7) непредставление кредитной организацией информации в установленный пунктом 2 статьи 86 Кодекс срок, непредставление контрагентом или иным лицом документов (информации) о деятельности проверяемого лица в срок, предусмотренный пунктом 5 статьи 93.1 Кодекса, неявка либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля (статья 128 Кодекса), непредставление экспертом в установленный договором срок экспертного заключения (пункт 1 статьи 95 Кодекса), неявка переводчика для осуществления порученного ему перевода (пункт 3 статьи 97 Кодекса); 8) возникновение чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера, пожара, залива водой, аварийной ситуации, затрагивающих лицо, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка и (или) налоговый орган, проводящий выездную налоговую проверку. Как указывалось ранее, проведение ВНП дважды приостанавливалось. В период приостановления ВНП в соответствии с п. 9 ст. 89 НК РФ действия налогового органа по истребованию документов у общества, а также действия на территории (в
составление акта, предусмотренного пунктом 3 статьи 91 Кодекса; 7) непредставление кредитной организацией информации в установленный пунктом 2 статьи 86 Кодекс срок, непредставление контрагентом или иным лицом документов (информации) о деятельности проверяемого лица в срок, предусмотренный пунктом 5 статьи 93.1 Кодекса, неявка либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля (статья 128 Кодекса), непредставление экспертом в установленный договором срок экспертного заключения (пункт 1 статьи 95 Кодекса), неявка переводчика для осуществления порученного ему перевода (пункт 3 статьи 97 Кодекса); 8) возникновение чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера, пожара, залива водой, аварийной ситуации, затрагивающих лицо, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка и (или) налоговый орган, проводящий выездную налоговую проверку. Согласно пунктам 3, 5 приложения № 6 к приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ для продления срока проведения выездной налоговой проверки мотивированный запрос о продлении срока ее проведения направляется налоговым органом, проводящим такую
выездная налоговая проверка, ее проведению; - составление акта, предусмотренного пунктом 3 статьи 91 НК РФ; - непредставление кредитной организацией информации в установленный пунктом 2 статьи 86 НК РФ срок, непредставление контрагентом или иным лицом документов (информации) о деятельности проверяемого лица в срок, предусмотренный пунктом 5 статьи 93.1 Кодекса, неявка либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, непредставление экспертом в установленный договором срок экспертного заключения, неявка переводчика для осуществления порученного ему перевода; - возникновение чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера, пожара, залива водой, аварийной ситуации, затрагивающих лицо, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка и (или) налоговый орган, проводящий выездную налоговую проверку. Реализуя данную цель и определяя порядок продления срока проведения выездных налоговых проверок, ФНС России установила, что соответствующее решение о продлении принимается, по общему правилу, руководителем (заместителем руководителя) вышестоящего налогового органа по мотивированному запросу налогового органа, проводящего проверку. Согласно пункту
в судебном заседании оспариваемого постановления опровергается протоколом судебного заседания от <дата>, из которого усматривается, что в судебном заседании суд обсудил возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе защитника, а по возвращении из совещательной комнаты огласил частное постановление, копия которого была направлена адвокату К в день вынесения за исходящим номером 4133 (л.д.9). Ссылка в жалобе адвоката на неявку в судебное заседание переводчика, как безусловную причину отложения судебного разбирательства, является несостоятельной. Неявка в судебное заседание переводчика , не отменяла обязанности адвоката явиться в судебное заседание. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: частное постановление Верховского районного суда Орловской области от 18 декабря 2014г. в отношении адвоката К оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката К – без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ. Председательствующий
ч. 2 ст. 322.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 180 УК РФ (ордер № 2034 от 17 апреля 2015 года – т.15, л.д. 10). 17 апреля, 20 апреля и 21 апреля 2015 года адвокат Козина Н.А. согласно имеющейся в материалах дела расписке (т. 15, л.д. 11) ознакомилась с материалами уголовного дела. Судебные заседания, назначенные на 29 апреля, 12 мая и 04 июня 2015 года, откладывались судом в связи с неявкой переводчика , а 19 мая 2015 года - в связи с неявкой адвоката Надысева М.Н. При этом адвокат Козина Н.А. принимала участие в данных судебных заседаниях. Однако суд, принимая решение о частичном удовлетворении заявления адвоката Козиной Н.А. и постановив произвести оплату за участие в судебных заседаниях только 22 апреля, 22 мая, 02 июня, 11 июня, 16 июня, 18 июня, 23 июня, 16 июля, а также за один день ознакомления с материалами уголовного дела 17 апреля
устный перевод, заслуживают внимания доводы его апелляционной жалобы о необходимости учета фактически затраченного им времени участия в процессе, в связи с неоднократным началом судебных заседаний позже назначенного времени не по его вине. Согласно содержащимся в протоколе судебного заседания сведениям, общее время задержки начала судебных заседаний, назначенных на 13, 28, 30 марта, 13, 19, 26 апреля, 22 мая и 7 июня 2018 года, до которого в них объявлялись перерывы, составило 3,8 часа. Поскольку данных о неявкепереводчика к назначенному времени, либо о начале судебных заседаний позже назначенного времени по его вине, ненадлежащем выполнении обязанностей переводчика, материалы дела не содержат, указанное фактически затраченное переводчиком время также подлежит учету при определении размера его вознаграждения. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, фактически затраченное переводчиком М.Э.И. время на участие в судебных заседаниях по настоящему делу при осуществлении устного перевода подлежит учету в большем размере – 11,9 часов, сумма вознаграждения в этой части подлежит увеличению до 8330
