В соответствии с ч. 3 ст. 50 УПК РФ в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника суд либо предлагает обвиняемому пригласить другого защитника, либо, в случае его отказа, принимает меры по назначению защитника. Между тем, как следует из протокола судебного заседания, председательствующий в судебном заседании, сообщив о неявке адвоката Красникова А.Н. по причине нахождения его в отпуске за пределами г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не объявил о наличии заявленного адвокатом ходатайства об отложении судебного заседания и не стал обсуждать это ходатайство, не разъяснил подсудимой ее право заключить соглашение с другим адвокатом. Не был предметом обсуждения в судебном заседании и вопрос о том, что явилось реальной причиной отказа обвиняемой от помощи адвоката Красникова АН., хотя вплоть до начала судебного заседания она заявляла о нуждаемости в помощи защитника и настаивала на том, чтобы этим защитником был именно Красников А.Н. Да и после
делу № 161767. На момент рассмотрения дела № А79-4333/04-СК2-4086 Арбитражным судом Чувашской Республики и вынесения по нему решения указанные существенные обстоятельства не были известны заявителю. В судебном заседании заявитель доводы заявления поддержал, суду пояснил, что в настоящее время в производстве Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики находится указанное уголовное дело. Постановлением о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от 22.12.2004 судебное заседание по уголовному делу было назначено на 28.12.2004. В связи с неявкой подсудимой ФИО3 судебное заседание было отложено, что подтверждается справкой от 28.12.2004 и судебной повесткой по уголовному делу, выданными Ленинским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики. ООО "Русское деловое агентство" обратилось с ходатайством о приостановлении производства по делу до момента вступления в законную силу судебного акта Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики по уголовному делу № 161767. Представитель истца суду пояснила, что договор поставки в кредит № 02/03-04 от 02.03.2004 был заключен директором ФИО3 в соответствии с
30.01.2012, явка конкурсного управляющего признана обязательной, истребованы дополнительные доказательства имеющие значение для рассмотрения дела. Конкурсный управляющий в судебное заседание 30.01.2012 не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, невозможность явки документально не обосновал, истребованных документов в суд не представил. В связи с неявкой в судебное заседание и неисполнением конкурсным управляющим ФИО1 обязанности представить дополнительные А81-3279/2005 доказательства, определением суда от 31.01.2012 суд определил назначить на 27.02.2012 рассмотрение вопроса о наложении на него судебного штрафа. Конкурсный управляющий ФИО1 в судебное заседание не явился. По вопросу наложения на него судебного штрафа представил в суд письменный отзыв, в котором пояснил, что 30.01.2012 он находился в качестве подсудимого на заседании Надымского городского суда на рассмотрении уголовного дела. В качестве доказательств невозможности явки в судебное заседание арбитражного суда и непредставление истребованных документов представил суду копию постановления Надымского городского суда от 27.10.2011 о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, из которого следует, что
от 11.10.2017 суд принял к рассмотрению с первоначальным иском встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН 1020300780114, ИНН 0316004386) к Обществу с ограниченной ответственностью «Бичура-ЭС-Ю- Интернешенл» (ОГРН 1110327008880, ИНН 0303008094) о взыскании суммы стоимости работ по реконструкции и капитальному ремонту. В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, представили письменное ходатайства об отложении судебного заседания. Представитель ООО «Бичура-ЭС-Ю-Интернешенл» ФИО1 указала на причину неявки – резкое ухудшение здоровья, подтверждающие документы представит позже. Представитель ООО «Восток» ФИО2 указал на участие в рассмотрении в качестве адвоката подсудимого в уголовном деле, рассматриваемым Верховным Судом Республики Бурятия 17.11.2017 , в 10 часов. Данное обстоятельство подтверждает справка судьи ВС РБ. Суд, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, признает причины неявки представителей истца и ответчика уважительными. Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить судебное заседание по делу на 14 час. 00 мин. 5 декабря 2017 года в помещении суда по адресу:
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Проверив законность судебного акта в порядке части 2 статьи 274, статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения. Согласно статье 1 Федерального закона от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые , осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном
за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ. 23 апреля 2010 года заявление ФИО3 принято к производству мирового судьи. Постановлением мирового судьи от 31 октября 2011 года объявлен розыск подсудимого ФИО2, производство по уголовному делу приостановлено до его розыска. Защитник подсудимого - адвокат Горев А.В. подал апелляционную жалобу на названное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, указав в обоснование жалобы, что неявка подсудимого ФИО2 в судебное заседание 31 октября 2011 года не обусловлена его желанием скрыться от уголовного преследования, данное обстоятельство подтверждается представленными в суд приказом по месту работы и командировочным удостоверением, кроме того, подсудимый имеет постоянное место жительства и работы, а также он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судья в соответствии со ст. 253 УПК РФ обязан был отложить судебное заседание ввиду неявки подсудимого, до приезда
не установлено. Анализируя положения ст. 237 УПК РФ, указывает на отсутствие допущенных органом предварительного расследования неустранимых нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих вынесению итогового судебного решения по существу предъявленного обвинения. При этом отмечает, что обвинительный акт объявлен и вручен ФИО1 21 июля 2023 года, им собственноручно внесена запись о том, что текст обвинительного акта ему прочитан лично и понятен. При проведении следственных действий ФИО1 извещался именно по адресу, указанному в обвинительном акте - <адрес>. Полагает, что неявка подсудимого в судебное заседание не свидетельствует о недостатках, препятствующих рассмотрению уголовного дела, так как в обвинительном акте указаны данные о месте регистрации и фактического проживания ФИО1, соответствующие действительности на момент его составления. Считает, что правовых оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имелось. Отмечает, что возврат в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела прокурору, является нарушением права сторон на доступ к правосудию в разумные сроки. Просит
