направило, заявило о рассмот- рении дела в отсутствие его представителя, указало на согласие с решением суда. Представитель предпринимателя не подтвердил полномочия в порядке статей 61, 62 АПК РФ, в связи с чем суд отказал в признании полномочий (часть 4 статьи 63 АПК РФ). От потерпевшего представитель в судебное заседание не прибыл. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отложить судебное заседание на более позднюю дату, в порядке статьи 158 АПК РФ, в связи с неявкойпредставителяпотерпевшего в судебноезаседание 13.05.2020, в 12-20 час., при отсутствии доказательств надлежащего извещения; непредставлением отзывов от Управления и потерпевшего на жалобу. Руководствуясь статьями 73, 153.1, 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуально- го кодекса РФ, апелляционный суд О П Р Е Д Е Л И Л: отложить судебное заседание по делу № А67-10207/2019 на 24.06.2020 на 12-15 час., ко- торое будет проходить в помещении суда по адресу: 634050, <...> в зале судебных заседаний № 1 (каб. №
направило, заявило о рассмотре- нии дела в отсутствие его представителя, указало на согласие с решением суда. Представитель предпринимателя не подтвердил полномочия в порядке статей 61, 62 АПК РФ, в связи с чем суд отказал в признании полномочий (часть 4 статьи 63 АПК РФ). От потерпевшего представитель в судебное заседание не прибыл. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отложить судебное заседание на более позднюю дату, в порядке статьи 158 АПК РФ, в связи с неявкойпредставителяпотерпевшего в судебноезаседание 13.05.2020, в 12-10 час., при отсутствии доказательств надле- жащего извещения; непредставлением отзывов от Управления и потерпевшего на жалобу. Руководствуясь статьями 73, 153.1, 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд О П Р Е Д Е Л И Л: отложить судебное заседание по делу № А67-10206/2019 на 24.06.2020 на 12-05 час., которое будет проходить в помещении суда по адресу: 634050, <...> в зале судебных заседаний № 1 (каб. № 702,
Прокурор Спасенников П. С. полагал постановление мирового судьи о приводе представителя потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГ законным и обоснованным, указал, что явка представителя потерпевшего в судебное заседание признана мировым судьей обязательной. Мировой судья надлежащим образом извещал представителя потерпевшего о датах, месте и времени рассмотрения уголовного дела, однако представитель потерпевшего в мировой суд по вызовам не является, чем препятствует производству по делу. Защитник Абдуллаев Р. С. о. просил отказать в удовлетворении жалобы, указал, что неявка представителя потерпевшего в судебное заседание нарушает право его подзащитного на справедливое и своевременное рассмотрение уголовного дела судом. Позиция адвоката ФИО2, представляющего интересы Корпорации «Microsoft» по доверенности, также нарушает права потерпевшего, так как наличие статуса адвоката обязывает ФИО2 добросовестно выполнять взятые на себя обязательства. Кроме того, защитник указал, что полномочия ФИО2 должны быть подтверждены основной доверенностью, а именно доверенностью ФИО8, действующего от имени Корпорации «Microsoft». Проверив материалы уголовного дела, суд не находит оснований для отмены постановления. В производстве
назначении последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Не соглашаясь с аргументами, положенными судьей в основу отказа в удовлетворении ходатайства следователя, автор жалобы считает, что материалы дела содержат достаточно сведений для удовлетворения данного ходатайства. К их числу, по мнению защитника, следует отнести отсутствие у ФИО5 судимости, впервые совершение им преступления небольшой тяжести, его положительные характеристики по местам жительства и службы, а также полное возмещение им ущерба и заглаживание причиненного преступлением вреда. Неявка представителя потерпевшего в судебное заседание не исключала возможности удостовериться судье в полном возмещении ФИО5 ущерба потерпевшему и убедиться в согласии представителя последнего на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, поскольку в его материалах имелись все необходимые для этого сведения. При этом законодательство не требует прямого согласия потерпевшего на применение меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа. Проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав выступления участников судебного заседания, окружной
