и получения свидетельских показаний, инспекцией неоднократно принимались решения о приостановлении и продлении сроков проведения выездной налоговой проверки. Оспариваемым решением управления срок проведения выездной налоговой проверки продлен до шести месяцев. Изучив представленные в материалы дела доказательства, которыми подтверждены неявка либо уклонение от явки без уважительных причин лиц, вызываемых по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетелей, руководствуясь положениями статей 89, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, приказом Федеральной налоговой службы от 07.11.2018 № ММВ?7?2/628@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в налоговыйорган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением
оспоренным решением сумм общество возражений не заявляет, однако ссылается на существенные нарушения допущенные инспекцией при принятии оспоренного ненормативного правового акта, выразившиеся в невозможности ознакомиться с материалами проверки. По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела документов, суды пришли к выводу о недоказанности существенных нарушений прав и законных интересов заявителя. При этом суды отметили, что в установленное время конкурсный управляющий не явился в налоговый орган. Неявка конкурсного управляющего для ознакомления с материалами дела не может расцениваться как ограничение прав налогоплательщика со стороны налоговогооргана . Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела в судах трех инстанций, являлись предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на
к ответственности за совершение налогового правонарушения. ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность в период с 09.12.2004 по 09.02.2016. Инспекцией ФНС России по Московскому району г. Казани проведена выездная налоговая проверка ФИО1 (индивидуального предпринимателя) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013. В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлены: противодействие со стороны должника проведению проверки в отношении него (непредставление документов финансово-хозяйственной деятельности, неявка в налоговый орган для дачи пояснений, изменение адреса регистрации); неверное применение должником с 2011 года режима налогообложения: вследствие утраты им права на применение упрощенной системы налогообложения в связи с заключением договора простого товарищества (совместной деятельности) должник (налогоплательщик) должен был либо сменить объект налогообложения на «доходы, уменьшенные на величину расходов», однако такого заявления не подал, либо перейти на общий режим налогообложения, а также установлено умышленное занижение должником, применяющим упрощенную систему налогообложения, налоговой базы в целях получения необоснованной
Общества с контрагентами по причине их мнимости, в удовлетворении данных требований было отказано; - подписание документов неустановленными лицами не может самостоятельно рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, если спорная сделка была реально исполнена; - в части подтверждения финансово-хозяйственных операций с ООО «АвтоПрофи» заявителем были представлены уведомления, заверенные нотариусом, от ФИО33, ФИО34, из которых следует, что в адрес Общества ООО «АвтоПрофи» поставляло утеплитель, краску, окна и двери ПФХ и т.д.; - неявка в налоговый орган лиц, которые были приглашены для дачи показаний, не может свидетельствовать о «заинтересованности в неустановлении истины» со стороны проверяемого налогоплательщика; - нетипичность сделки сама по себе не свидетельствует об отсутствии реальности осуществленных операций; - доказательств того, что Общество могло своими силами выполнить работы, в отношении которых предъявлен к вычету НДС в уточненной налоговой декларации, Инспекцией не представлено; - доводы Инспекции о наличии вексельной формы расчетов между контрагентами, непредставление Обществом документов, подтверждающих наличие взаимоотношений с
ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице. Из вышеназванных норм Закона № 129-ФЗ следует, что направлению уведомления о недостоверности сведений в адрес юридического лица и его участников должна предшествовать проверка достоверности сведений, проводимая регистрирующим органом. Вместе с тем, как установили суды, в рассматриваемом случае такая проверка регистрирующим органом фактически не проводилась. Действия налогового органа в данном случае сводятся к вызову ФИО5 на допрос в качестве свидетеля. При этом ее неявка в налоговый орган сама по себе не свидетельствует о недостоверности сведений о ней как директоре и участнике Общества. Кроме того, доказательств надлежащего уведомления ФИО5 о вызове ее на допрос в налоговый орган последним не представлено. Заявителем в материалы дела был представлен протокол допроса ФИО5 от 05.05.2021, согласно которому последняя подтвердила создание Общества и осуществление руководства его деятельностью. При этом должностным лицом налогового органа, проводящим допрос ФИО5, перед началом допроса проводилось установление личности допрашиваемого физического лица, его
мнимости; в удовлетворении требований было отказано в отношенииООО «Движение», ООО «Эгида», ООО «АлМа Энерджи»; - подписание документов неустановленными лицами не может самостоятельно рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, если спорная сделка была реально исполнена; - в части подтверждения финансово-хозяйственных операций сООО «АвтоПрофи» заявителем были представлены уведомления, заверенные нотариусом, от ФИО21, ФИО32, из которых следует, что в адрес Общества ООО «АвтоПрофи» поставляло утеплитель, краску, окна и двери ПФХ и т.д.; - неявка в налоговый орган лиц, которые были приглашены для дачи показаний (ФИО33, ФИО21 ФИО34 и др.), не может свидетельствовать о «заинтересованности в неустановлении истины» со стороны проверяемого налогоплательщика; - доказательств того, что Общество могло своими силами выполнить работы, в отношении которых предъявлен к вычету НДС в уточненной налоговой декларации, Инспекцией не представлено; - доводы Инспекции о наличии вексельной формы расчетов между контрагентами, непредставление Обществом документов, подтверждающих наличие взаимоотношений с ООО «ЖелДорСнаб-Техрезина», за оплату которых получены векселя, использованные
2015 годы, исчислить налог на доходы физических лиц за 2014 год и за 2015 год и уплатить НДФЛ в бюджет. Кроме того, ФИО1 не представил налоговые декларации по форме 3-НДФЛ в налоговый орган, не исчислил и не уплатил налог на доходы физических лиц в бюджет. Нарушены статьи 210, 217, 228, 229 НК РФ. В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено противодействие со стороны должника проведению проверки в отношении него, непредставление документов хозяйственной деятельности, неявка в налоговый орган для дачи пояснений Кроме того, должником, применяющим упрощенную систему налогообложения, умышленно занижена налоговая база с целью получения налоговой выгоды, связанной с уменьшением объема доходов. Проверкой выявлено расхождение данных в размере полученных доходов, отраженных ИП ФИО1 в декларации за 2014 год, с данными о размере дохода, фактически полученного предпринимателем. По результатам проверки установлено занижение ИП ФИО1 сумм фактически полученных доходов за 2014 год - в размере 572817 руб., что привело к неуплате за 2014
а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Судом установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении от 28.07.2020г. № ИП ФИО2 вменяется неявка в налоговый орган по уведомлению о вызове от 29.04.2020г. № в рамках проведения мероприятий налогового контроля. ИП ФИО2 по факту несоблюдения требований ч.3 ст.432 Налогового кодекса РФ направлено заказным письмом с уведомлением сообщение о вызове в 09 час. 00 мин. 08.06.2020г. в налоговый орган № от 29.04.2020г. В назначенное время ИП ФИО2 в налоговый орган не явился. Тем самым совершил инкриминируемое ему административное правонарушение. В отношении ИП ФИО2 28.07.2020 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном
от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы Российской Федерации - единая система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах. Таким образом, налоговые органы относятся к органам, осуществляющим государственный надзор. Частью 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность граждан, должностных лиц за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей. Следовательно, неявка в налоговый орган налогоплательщика, вызванного в налоговый орган на основании письменного уведомления, составленного по установленной форме, влечет применение административного наказания. Из письменного уведомления МРИ ФНС РФ № 3 от 02.09.2010 г. следует, что руководитель ООО «Ю***» ФИО1 вызывался в налоговый орган на заседание комиссии по погашению задолженности перед бюджетом РФ на 10.09.2010 г. Данное уведомление о вызове составлено по форме, утвержденной п. 1.1 Приказа ФНС России от 31.05.2007 г., направлено в адрес руководителя юридического лица заказной
