является ФИО5. Контрагентом представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013 год на 3 человек, за 2014 год на 2 человек, за 2015 год на 2 человек, согласно которым работниками ООО «Вестком» являлись ФИО6, ФИО7, ФИО8, то есть, дети и жена руководителя организации ФИО5, что подтверждается сведениями, представленными Управлением ЗАГС г. Москвы. Иных работников Общество не имело. Провести допрос руководителя и работников ООО «Вестком» не представилось возможным в связи с их неявкой в налоговый орган по вызовам , что подтверждено в ходе судебного разбирательства. Директор ООО «Вестком» ФИО5 вызывался по поручению Инспекцией ФНС России № 23 по г. Москве именно по надлежащему адресу, указанному в паспорте свидетеля – <...> поля …, что установлено в ходе судебного разбирательства (том 26 л.д. 59-62, 66). В материалы дела приобщена копия паспорта ФИО5 с регистрацией по адресу места жительства с 15.06.2006 г. (том 25 л.д. 140-141). Налоговый орган установил следующее. У контрагента ООО
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик исполнил свою обязанность по уплате транспортного налога. Разрешая требования административного истца о взыскании с ФИО1 доходов от денежных взысканий (штрафов), поступающих в счет погашения задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ, подлежащие зачислению в федеральный бюджет и бюджет муниципального образования по нормативам, действовавшим в 2019 году, в размере 1000 рублей, суд приходит к следующему. Решением №д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к налоговой ответственности по ст. 128 НК РФ за неявку в налоговый орган по вызову в качестве свидетеля, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Между тем, все имеющиеся в деле требования № об уплате штрафа за нарушение законодательства о налогах и сборах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и № об уплате налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также повестка о вызове в налоговый орган в качестве свидетеля и акт № об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях направлялись ФИО1 по адресу:
мероприятий налогового контроля, требующих значительных временных затрат (представление и рассмотрение пояснений налогоплательщика). Однако, нахожу, что необходимости в возбуждении административного расследования – не имелось, поскольку проведение мероприятий налогового контроля не связано с производством по делу об административном правонарушении, целью которого является получение доказательств для выяснения обстоятельств, подлежащих доказыванию, и разрешение дела по существу. Кроме того, эти мероприятия никак не связаны и с тем бездействием, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении ( неявка в налоговой орган по вызову ). При таких обстоятельствах нахожу, что в проведении административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО7 – не имелось необходимости, а административное расследование, как это следует из материалов дела – фактически еще и не проводилось. По смыслу закона (абз. 5 подп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при
адрес ФИО1 направлена повестка о вызове свидетеля № 07-19/519 от 04.12.2017 для дачи показаний 14.12.2017. Повестка в адрес ответчика направлена заказным письмом, и получена ответчиком 07.12.2017. ФИО1 НГ. не явился в налоговый орган для дачи показаний в качестве свидетеля в установленный срок. Факт получения повестки и неявки в налоговый орган в назначенное время, не оспаривался ответчиком. Каких-либо пояснений административный ответчик не представил, о чем указано в акте и решении. В связи с неявкой в налоговый орган по вызову в качестве свидетеля ФИО1 привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. Решение направлено в адрес ответчика. Факт получения решения от 02.03.2018 о привлечении к налоговой ответственности ФИО1 не оспаривал. В соответствии с п. 2 ст. 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено настоящим Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих
