Суда Российской Федерации в составе председательствующего Александрова В.Н., судей Абакумовой И.Д., Нефедова ОН. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рослякова А.А. на решение Смольнинского районного суда города Санкт- Петербурга от 29 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2019 г. по административному делу № 2а-4251/18 по административному исковому заявлению Рослякова А.А. о признании незаконным решения межведомственной комиссии администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 10 мая 2018 г. об отказе в согласовании проекта перепланировки и переустройства квартиры . Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Александрова В.Н., объяснения представителя администрации Центрального района Санкт-Петербурга Хохловой Ж. А., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Росляков А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения межведомственной комиссии администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 10 мая 2018 г. об отказе в согласовании проекта перепланировки и переустройства квартиры для перевода
переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Как следует из пояснений апеллянта, проведенные изменения не были оформлены в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, ссылаясь на незаконную перепланировку квартир 13,14 (их объединение) должник как собственник такого имущества оспаривает возможность реализации как первой, так и второй квартиры. Коллегия судей отмечает, что при рассмотрении ходатайства финансового управляющего об утверждении положения о порядке и срока реализации имущества должника в отношении квартиры № 14 указанные возражения должником не заявлялись, соответствующих документов не предоставлялось. При этом, выставленная на продажу квартира адрес (местонахождение): Россия, <...>, была реализована на торгах. Учитывая изложенное, коллегия судей соглашается с выводом суда первой
жителей дома № по о проведенной самовольной перепланировке и (или) переустройства квартиры № указанного многоквартирного дома. В адрес собственника квартиры № ФИО2 жилищной инспекцией было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости ДД.ММ.ГГГГ предоставить доступ в квартиру с целью ее обследования, но в назначенное время доступ в квартиру ответчиком обеспечен не был, что зафиксировано в акте № от ДД.ММ.ГГГГ По имеющимся у истца сведениям квартира, принадлежащая ответчику, сдана в аренду финансовой компании и проведена незаконная перепланировка квартиры с целью обустройства служебных помещений. Однако какой-либо документации и согласования на производство перепланировки и (или) переустройства принадлежащей ответчику квартиры им представлено не было. Своими действиями ответчик препятствует законному праву жилищной инспекции на проведение обследования жилых помещений, предусмотренному п. 6 Положения о государственной жилищной инспекции Воронежской области. Истец просит обязать ФИО2 предоставить доступ государственной жилищной инспекции Воронежской области для обследования квартиры № в доме № по на предмет выявления ее самовольной перепланировки и (или)
ФИО1 о приведении квартиры по адресу: <адрес> в соответствие с технической документацией на квартиру в течение двухмесячного срока, У С Т А Н О В И Л: Истец Государственная жилищная инспекция города Москвы (Мосжилинспекция) обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 как к собственнику жилого помещения по адресу<адрес>, о приведении квартиры в соответствие с технической документацией на квартиру в течение двухмесячного срока. Исковые требования основаны на результатах проверки, по результатам которой выявилась незаконная перепланировка квартиры , выразившаяся в замене конструкции пола на всей площади квартиры (л.д. 3-5). Представитель истца Мосжилинспекции в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против принятия по делу заочного решения (л.д. 34). Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам. Указанный в иске адрес, по которому производились извещения, является местом жительства ответчика, что подтверждается финансовым лицевым
ДД.ММ.ГГГГ году. Указанная квартира состоит из двух комнат, имеет жилую площадь <данные изъяты> кв.м.. Права на другое имущество она не имеет, ранее правом на приватизацию какого-либо иного жилого помещения не воспользовалась. Истец обратилась к ФИО8 с заявлением о передаче ей в порядке приватизации <адрес>. Однако, Постановлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № ей было отказано в передаче указанной квартиры в порядке приватизации, в связи с выявлением в предоставленных документах недостоверной или искаженной информации – произведена незаконная перепланировка квартиры , согласно техническому паспорту, выданному ФИО10». Квартира № в <адрес> действительно была перепланирована без соответствующих на это разрешений. Перепланировка указанной квартиры была вызвана тем, что ранее квартира состояла из двух смежных комнат, и с целью ограждения малолетней дочери от мужа ФИО3, который болел туберкулезом, была осуществлена перепланировка, с созданием изолированной комнаты. Факт перепланировки не был скрыт истцом при обращении о передаче квартиры в порядке приватизации, в подтверждение чего ею был предоставлен технический паспорт
