кассационную жалобу Администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.09.2019 по делу № А43-31063/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) о признании незаконным отказа Администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода (далее - администрация) от 13.07.2018 в принятии нежилого помещения, установил: предприниматель обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации в принятии нежилого помещения (бывшей квартиры 39) после проведения перепланировки, оформленного в виде акта комиссионного обследования нежилогопомещения от 13.07.2018, об обязании приемочной комиссии, сформированной администрацией, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу решения суда подготовить акт о принятии помещения и направить его в орган, осуществляющий кадастровый учет. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2018 заявление предпринимателя удовлетворено. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда
помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке, которые ответчиком получены не были. Также в соответствии с пунктом 1.7.2 названных Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Однако в нарушение вышеуказанных норм и правил ответчиком произведена незаконная перепланировка нежилого помещения , выразившаяся в демонтаже венткамер, выемке проемов в капитальных несущих стенах, установке новых перегородок, установке душевых кабин, унитазов, раковин, кухни с мойкой с подключением к общим коммуникациям дома ХВС, ГВС, заложении дверного проема в несущей стене, прорублении окон в несущей стене дома, переоборудовании фасада здания. Согласно пункта 3.1.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 № 1135 (далее - Правила) действия, связанные с устройством,
перегородка, на дворовом фасаде в части помещения 4 вместо оконного проема оборудован дверной проем; по результатам обследования составлен акт № 0503/2019. По результатам обследования Администрация направила Обществу предписание от 07.03.2019 № ОБ-310-1/19-1-1 о необходимости в срок до 12.04.2019 привести Помещение в прежнее состояние, либо представить согласованную и утвержденную в установленном порядке разрешительную документацию. С целью проверки исполнения Обществом названного предписания Администрацией 16.04.2019 проведена проверка, по результатам которой установлено, что требования предписания не исполнены, незаконная перепланировка нежилого помещения не устранена, согласованная документация на перепланировку не представлена. Администрация, как орган, осуществляющий в настоящее время полномочия по согласованию переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме (пункт 3.12.36 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (с последующими изменениями) «Об администрациях районов Санкт-Петербурга»), а также как лицо, осуществляющее полномочия собственника в отношении помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга и расположенных в спорном многоквартирном жилом доме, со ссылкой на неисполнение Обществом предписания от 07.03.2019 № ОБ-310-1/19-1-1, а
г.Москве обратилась в суд с иском к ФИО1 возложении обязанности исполнить предписание о восстановлении нежилого помещения в соответствии с планом БТИ. Исковые требования мотивированы тем, что ГЖИ является функциональным органом исполнительной власти г.Москвы, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор за соблюдением требований к жилым помещениям и их использованием, требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, правил содержания общего имущества собственников помещений в МКД. Ранее инспекцией была выявлена незаконная перепланировка нежилого помещения , в целях устранения нарушений собственнику было выдано предписание. Нежилое помещение II – комнаты с 1<данные изъяты>, расположенное на <адрес>, зарегистрировано на праве собственности за ФИО1 На основании изложенного и ст.17,29 ЖК РФ просят суд обязать собственника нежилого помещения ФИО1 исполнить предписание, выданное ГЖИ города Москвы, а именно: восстановить нежилое помещение, распложенное на 1-м этаже по адресу: <адрес>, в соответствии с планом БТИ. В судебное заседание представитель истца не явился, будучи уведомленным о
ненесущей стены между залом и двумя спальными комнатами, в результате чего в данной стене образовались трещины шириной раскрытия до 5-ти мм. В спальной комнате наличие разрушения межстыкового заполнения потолочного перекрытия (п. 2.2.1.1 Правил.) ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с незаконностью и необоснованностью. Из жалобы следует, что постановление вынесено без учета того, что причиной выявленных в ходе проверки нарушений явилась незаконная перепланировка нежилого помещения магазина, расположенного под квартирой №... Из направленного в его адрес письма административного органа от ….2012 года следует, что собственниками указанного магазина проведена установка нового проема в капитальной стене дома со стороны фасада, что является реконструкцией, которая и повлекла за собой возникновение повреждений общего имущества. Его вины в выявленных нарушениях не имеется. Он принимал все возможные меры по предотвращению разрушения общего имущество собственников помещений в многоквартирном доме и сноса несущих конструкций, однако, владельцы магазина
В обоснование встречных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения №. При заключении договора собственник помещения ООО «Билд» предоставил арендатору М.А. недостоверную информацию относительно спорного нежилого помещения, что не позволило истцу использовать помещение по назначению, а именно ответчик не уведомил, что имеется долг перед ресурсоснабжающими организациями, перед управляющей компанией, не сообщил том, что помещение незаконно подключено к водоканалу, отрезано от отопления, а также, что собственником осуществлена незаконная перепланировка нежилого помещения . В связи с чем истец не могла использовать спорное жилое помещение для работы хостела (капсульного отеля). Истец осуществляла ремонт спорного помещения, но была вынуждена прекратить работы, так как помещение не соответствовало заявленным в договоре целям использования, самостоятельно устранить препятствия не нарушая условия договора и нормы законодательства, истец не могла. Кроме того, договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке. В связи с чем собственник не передал ей в пользование, согласно оферте
дома, от всех собственников многоквартирного дома не получено. Из пояснений представителя истцов и материалов дела, также следует, что при обустройстве эвакуационных (пожарных) выходов занята часть земельного участка, которая находится в общей долевой собственности всех сособственников многоквартирного дома. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Кроме того, из решения Администрации городского округа Королева Московской области от 11 января 2017г. следует, что истцами выполнена незаконная перепланировка нежилого помещения с устройством расширения имеющихся проемов в несущих стенах многоквартирного дома.(л.д.36) Судебная коллегия отмечает, что представленное истцами техническое заключение, проведенное специалистами ООО «Ренесанс» содержит перечень исследованных помещений площадью 370, 7 кв.м. который не совпадает с перечнем помещений в представленном техпаспорте, составленным по результатам перепланировки, а также не содержит однозначных выводов о том, что перепланировка отвечает требованиям безопасности и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, собственников многоквартирного дома. С учетом изложенного, судебная коллегия
