объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств к определенным категориям, исходя из степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий. Таким образом, до проведения категорирования используемых субъектом транспортной инфраструктуры объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств на данного субъекта не может быть возложена обязанность по соблюдению Требований по обеспечению транспортной безопасности. Согласно ч. 2 ст. 6 Закона № 16-ФЗ категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств осуществляется компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности. Материалам дела установлено, сто ООО «Фарт» зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 11.11.2012, юридический адрес: <...>) и его основным видом деятельности является лесозаготовка. Среди дополнительных видов экономической деятельности в Едином государственном реестре юридических лиц Обществом заявлены: деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта, организация перевозок грузов. Лесоперевалочная база ООО «Фарт» находится в лесу , за пределами населенных пунктов, представляет собой производственную площадку, на которой расположены транспортные стоянки и
ч. 3 статьи 191.1 УК РФ (приобретение, хранение, перевозка, переработка в целях сбыта или сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины, совершенные в особо крупном размере, или организованной группой, или лицом с использованием своего служебного положения). В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что с 01.10.2014 по 31.12.2014 указанные в ПСА предприниматели реализацию и отгрузку лесоматериалов в адрес ИП ФИО1 и ООО «Сяо-Лун» не осуществляли, ПСА не составляли, договоры купли-продажи не заключали, древесину не реализовывали, что свидетельствует о незаконности приобретения, хранения, перевозки в целях сбыта незаконно заготовленной древесины, совершенной в особо-крупном размере неустановленными лицами (т. 15, л.д. 2-4). На основании изложенного, с учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что инспекция обоснованно резюмировала подход об отсутствии документально подтвержденных расходов ИП ФИО1, которые были бы связаны с закупом лесоматериалов. Кроме того, проверкой установлен факт реализации продукции из леса , который официально не заготавливался и не перерабатывался. В этой связи, утверждение общества о необходимости учтения
ч. 3 статьи 191.1 УК РФ (приобретение, хранение, перевозка, переработка в целях сбыта или сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины, совершенные в особо крупном размере, или организованной группой, или лицом с использованием своего служебного положения). В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что с 01.10.2014 по 31.12.2014 указанные в ПСА предприниматели реализацию и отгрузку лесоматериалов в адрес ИП ФИО1 и ООО «Сяо-Лун» не осуществляли, ПСА не составляли, договоры купли-продажи не заключали, древесину не реализовывали, что свидетельствует о незаконности приобретения, хранения, перевозки в целях сбыта незаконно заготовленной древесины, совершенной в особо-крупном размере неустановленными лицами (т. 15, л.д. 2-4). Основываясь на указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что инспекция обоснованно сделала выводы об отсутствии документально подтвержденных расходов ИП ФИО1, которые были бы связаны с закупом лесоматериалов. Кроме того, проверкой установлен факт реализации продукции из леса , который официально не заготавливался и не перерабатывался. Таким образом, доводы общества о необходимости учтения инспекцией
налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, с контрагентами ООО «Союз» и ООО «Лесной Дом». Данные контрагенты были использованы налогоплательщиком в целях легализации закупа леса у физических и юридических лиц, не являющихся плательщиками НДС, в целях незаконного возмещения (вычета) НДС. Таким образом, установленные в ходе проверки обстоятельства в их системной взаимосвязи, позволяют сделать вывод о том, что совокупность сделок по предложенным поставкам леса являются формальными сделками, направленными на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций (перевозки, хранения, передачи), то есть при отсутствии легального заготовителя леса и его передачи по указанной схеме последовательных сделок купли-продажи лесоматериалов. Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2014 г. по делу №А19-4018/2014 в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России №
неправомерности отказа налогоплательщику в возмещении НДС, указав на то, что обстоятельства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды при совершении сделок, а также отсутствия хозяйственных отношений между обществом и контрагентами не доказаны налоговым органом. Не согласившись с решением суда о признании незаконным оспариваемого решения в части отказа в возмещении НДС в сумме 514810,17 руб. (по ИП ФИО1), инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в указанной части. Инспекция, ссылаясь на материалы налоговой проверки (в том числе на объяснения водителей, осуществлявших перевозку товара согласно ТТН), указывает на правомерность решения об отказе в возмещении 514810,17 руб. НДС, уплаченного поставщику - ИП ФИО1, так как документы, связанные с приобретением и перевозкой леса обществом, содержат недостоверные сведения, в действительности операции между обществом и ИП ФИО1 не осуществлялись по изложенной обществом схеме поставок. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что доказательствами фиктивности операций по перевозке леса являются объяснения водителей об отсутствии финансово-хозяйственных отношений между ними
от 02.07.2012 года следует, что 21.06.2012 года в дежурную часть отделения полиции (дислокация ****) МО МВД России «название» обратился с чистосердечным признанием инспектор дорожно-патрульной службы лейтенант полиции ФИО1, который в период с июня 2011 г. по июнь 2012 г. сообщал гражданину И. по телефону информацию о расположении наружных нарядов ДПС ГИБДД для осуществления И. беспрепятственного провоза незаконно вырубленной древесины, за что получал денежное вознаграждение в размере *** рублей за одну вывезенную машину леса. Незаконная перевозка леса производилась примерно два раза в месяц. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах служебной проверки вышеуказанным чистосердечным признанием истца, в котором он указал, что написал его собственноручно, без морального, психологического, физического и какого-либо иного давления, а также письменным объяснением, данным им 21.06.2012 года старшему оперуполномоченному УУР ГУ МВД России по Пермскому краю. Не сообщив о фактах обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения, ФИО1, как следует из заключения
деяния, принимаются меры к задержанию лиц, причастных к его совершению, соответствующая информация докладывается дежурному для принятия решения о вызове следственно-оперативной группы, либо доставления задержанных в орган внутренних дел. Согласно распорядительным актам ГУ МВД России по Самарской области на территории Самарской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводится комплексное оперативно-профилактическое мероприятие «Лес-2018», направленное на профилактику преступлений, связанных с незаконной вырубкой деревьев, а также комплексное оперативно-профилактическое мероприятие «Лесовоз-2018», направленное на профилактику преступлений, связанных с незаконной перевозкой леса и продукции лесопромышленного комплекса. В транспортном средстве водитель ФИО4 перевозил валежник и по требованию сотрудников полиции не предоставил документ на перевозимый груз, что исключало возможность удостовериться в законности действий граждан ФИО4 и ФИО1 инспекторам дорожно-патрульной службы. Дежурному дежурной части ОП № 24 У МВД России по г. Тольятти было доложено о выявлении указанного факта (составлен и передан рапорт), которым было принято решение о направлении СОГ на место происшествия. Данный рапорт был зарегистрирован в
подтвердить, что лес заготовлен законно, чтобы они не отказались его вывозить. После этого они договорились с ФИО6 что вывозку леса начнут утром 01.12.2015г. Для вывозки леса 01.12.2015г. прибыло 6 автомобилей КАМАЗ вместе с ФИО6 Он дал водителям документы на перевозку леса, затем погрузили все 6 автомобилей, которые должны были вывезти лес в г. Лесосибирск на тупики, но по дороге автомобили были остановлены сотрудниками полиции и погруженный лес был изъят. Свою вину по факту незаконнойперевозкилеса он не признает, так как умысел у него был на заготовку леса и его дальнейшую перевозку для реализации на тупиках г. Лесосибирска. Продавать лес на месте рубки он не хотел, так как это невыгодно. Аналогичные показания осужденный дал при написании явок с повинной 28 января 2016 года и 01 декабря 2015 года, в которых он добровольно сообщил, что в середине ноября 2015 года в лесном массиве в районе урочища «Подъеланка» в квартале 1474
