суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, в ходе рейда патрулирования по выявлению нарушений лесного законодательства 07.10.2013 работниками Пригородного участкового лесничества ГКУ РК «Прионежское центральное лесничество» было выявлено лесонарушение, выразившееся в незаконной рубке деревьев в квартале 26 выделах 1 и 1.1 Пригородного участкового лесничества (т. 1 л.д. 10). Факт выявленного лесонарушения подтвержден актом осмотра от 07.10.2013 (т. 1 л.д. 11), которым установлена незаконная порубка деревьев в количестве 195 штук, выявлен предположительный нарушитель - муниципальное бюджетное учреждение Петрозаводского городского округа «Центр развития физической культуры и спорта». В этот же день в адрес Учреждения направлено извещение о направлении представителя для выяснения обстоятельств, участия и дачи объяснений и составления протокола о лесонарушении на 21.10.2013 (т. 1 л.д. 14). 21.10.2013 с участием представителя Учреждения составлен протокол о лесонарушении № 33 из содержания которого, следует, что работы по расширению лыжной трассы выполняло ООО
было истребовано у мирового судьи судебного участка № 109 Черемховского района Иркутской области и исследовано в судебном заседании уголовное дело следственный № 94153, судебный № 1-31/04 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из материалов уголовного дела усматривается следующее: 05.02.2004 сотрудниками Черемховского РОВД и Черемховского лесхоза было проведено совместное рейдовое мероприятие, в ходе которого в квартале 61 выдел 22 Голуметского лесничества Черемховского лесхоза была выявлена незаконная порубка деревьев породы сосна в объеме 241,02 куб.м., о чем инженером ОЗЛ Черемховского лесхоза ФИО3 был составлен протокол о лесонарушении от 05.02.2004 № 3, согласно которому сумма ущерба от незаконной порубки составила 5 943 553 руб. 20 коп., виновным лицом в совершении лесонарушения указан ФИО4, который согласно постановлению следователя СО-4 СЧ ГСУ при ГУВД Иркутской области ФИО5 от 10.03.2004 в действительности является ФИО6, в отношении которого постановлением следователя СО-4 СЧ ГСУ при ГУВД Иркутской области
лесов ООО «Лесовал» лесничим Чухлэмского участкового лесничества было обнаружено лесонарушение в квартале № 147 делянки № 10 (незаконная рубка деревьев), о чем в отношении ООО «Лесовал» составлен акт приемки выполненных работ по использованию лесов от 23.09.2008 и акт о лесонарушении № 25-4 от 23.09.2008. По факту обнаружения незаконной рубки деревьев истец обратился в ОВД по Сысольскому району. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном ОВД по Сысольскому району 26.05.2009, указано, что незаконная порубка деревьев на неэксплуатационной площади в квартале 147 выдел 25, со слов начальника производственного отдела ООО «Лесовал», произошла, скорее всего, по производственному упущению. В связи с выявленным нарушением Лесничество направило в адрес ООО «Лесовал» извещение, в котором просило возместить причиненный незаконной рубкой деревьев ущерб в размере 1 356 799 руб. 92 коп. Неисполнение ответчиком требований извещения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на
Ойл» не осуществляло свою деятельность на указанном участке. В акте № 7 также указано, что когда совершено лесонарушение, не установлено (Т.1, л.д.-69). Из представленных в дело доказательств также не возможно однозначно установить время совершения лесонарушения. Само по себе выявление лесонарушения в 2014 году не свидетельствует о его совершении в данный период и именно ответчиком. С учетом изложенного, документальное подтверждение того, что именно обществом совершено лесонарушение (самовольное снятие, уничтожение и порчу почв, а также незаконная порубка деревьев на спорном лесном участке Усинского участкового лесничества) в материалах дела отсутствует. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2014 (Т.1, л.д.-79, 80), вынесенном сотрудником ОМВД России по г.Усинску, указано на невозможность установления времени совершения незаконной рубки. Материалами настоящего дела также однозначно документально не подтверждено то обстоятельство, что выявленные лесонарушения совершены правопредшественниками ответчика. Доводы истца являются предположительными, не подтвержденными надлежащим образом документально, а поэтому не могут быть положены в основу судебного акта.
в феврале-марте 2008 года и с ведома ответчика. Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседании указал, что просит оставить решение от 26.03.2009 без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 14.03.2008 ГУ «Корткеросское лесничество» была выявлена незаконная порубка деревьев в Веселовском участковом лесничестве в аренде ООО «НФИ-ВУД» делянке 2, квартала 20, выдела 15, на площади 0, 55 га, которую совершил ответчик. Ущерб за незаконную древесину в объеме 77,7 куб. м составил 418 397 руб. 93 коп., рассчитан на основании Постановления Правительства РФ № 273 от 8.05.07г. Ответчику было выслано требование о возмещении ущерба № 568 от 19.12.2008 и предложено в срок до 15.01.2009 возместить ущерб в добровольном порядке. В подтверждение своей позиции
Т А Н О В И Л А : Липецкий межрайонный природоохранный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о возмещении материального ущерба, причиненного незаконной вырубкой лесных насаждений. Свои требования заявитель обосновывал тем, что 06 июля 2012 года мастером участкового лесничества ФИО1 на лесном участке, расположенном в квартале 98, выделе 4 урочище «Дубровка» Становлянского участкового лесничества Елецкого лесничества Липецкой области была обнаружена незаконная порубка деревьев в количестве 20 штук из них: сырорастущего дуба в количестве 5 шт., осины в количестве 15 штук. Данная вырубка была произведена Становлянским РЭС, являющимся филиалом ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» в связи проведением работ по прокладке линии электропередач. Поскольку указанные работы ответчик с Управлением лесного хозяйства Липецкой области не согласовал и разрешения на вырубку деревьев на момент вырубки у ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» не имелось, истец с учетом уточненных требований просил
судебном заседании доказательств. Так, представитель потерпевшего П. – директор <данные изъяты> лесничества показал, что (дата) года арендатор К. сообщил, что на арендованном участке была совершена самовольная рубка деревьев. Сотрудники организации, после выезда на место происшествия, сообщили, что действительно была произведена незаконная рубка леса в квартале 39 выдела 11 <данные изъяты> лесничества. Свидетель ФИО17 пояснила, что в (дата) года было обнаружено, что в квартале № 39 выдела № 11 <данные изъяты> лесничества была произведена незаконная порубка деревьев , на земле в выделе № 11 квартала 39 было много тракторных следов, по следам она вместе с сотрудниками полиции и лесничества прошли в выдел № 7 квартала № 39, там стоял трактор с лопатой, недалеко от него были чекеры. Объем спиленной древесины измерили, она и дознаватель записали результаты. Свидетель ФИО19. сообщил об обнаружении им в выделе № 11 квартала № 39 в (дата) года незаконной порубки деревьев. Пояснил, что при осмотре места
на не установленное следствием транспортное средство, погрузил три бревна деревьев породы дуб по длине 3,8 м. каждое, незаконно, срубленные им в выделе № ** квартала № ** .. участкового лесничества Отдела Минприроды Ульяновской области в .. лесничестве. После этого ФИО1 незаконно срубленные им три дубовых бревна по длине 3,8 м. каждое, привез и выгрузил около дома своей матери ФИО2, расположенном по адресу: Ульяновская область .. район с. .. ул. .. д. **. Всего незаконная порубка деревьев лиственной породы - дуб в количестве 3 штук, до степени прекращения роста была совершена ФИО1 в объеме 1,14 куб. метров. В результате преступных действий ФИО1, лесному хозяйству РФ в лице Отдела Минприроды Ульяновской области в .. лесничестве был причинен ущерб в размере 131944 рубля. Будучи не согласным с данным приговором адвокат осужденного ФИО3 принес на него апелляционную жалобу, в которой указывает, что приговор является незаконным в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела,
