Незаконная приостановка налоговой проверки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

В подтверждение реальности хозяйственных операций представил заявление руководителя ООО СФ «УралМонтаКомплект» Н. Б. Шумакова, в котором последний указал о подписании документов в отношениях между ООО СФ «УралМонтажКомплект» и ООО «СЭСК», а так же подтвердил о выполнении работ по договорам с ООО «СЭСК» силами и средствами ООО СФ «УралМонтажКомплект» ( т.5 л.д.64). Кроме того указал о нарушении процедуры, предусмотренной статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в виде не приложения доказательств к акту проверки, незаконной приостановки налоговой проверки , допроса свидетелей в период приостановки проверки, использовании недостоверного экспертного заключения. Представители инспекции и Управления ФНС возражали относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на заявление (т. 4 л.д.66-73, т.5 л.д.31-34). В обоснование возражений указали, что инспекцией собраны и представлены в суд достаточные доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных заявителем первичных учетных документов, но и об отсутствии реально совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО «СтройИнжиниринг», ООО СФ «УралМонтажКомплект». Полагают, что ООО

125 402 руб. штрафа по статье 122 Налогового кодекса. В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал об изменении требований и уточнении правовых оснований. Ходатайство заявителя судом рассмотрено и отклонено, поскольку, по сути, заявителем испрашиваются те же самые требования. Представитель заинтересованного лица считает заявленные требования незаконными и необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве. Суд, выслушав представителей заинтересованного лица, изучив материалы дела, установил следующее. Как видно из материалов дела, в период с 29.09.2008 г. по 22.05.2009 г. (с приостановками 22.10.2008 г. - 30.03.2009 г. и 29.04.2009 г. – 18.05.2009 г.) Инспекцией ФНС России по Красноармейскому району проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности, своевременности и полноты их исчисления за период с 01.04.2006 г. по 30.06.2008 г. Результаты проверки отражены в акте №41 от 15.07.2009 г., на который общество представило возражения (вх. №006372 от 30.07.2009г.). Решением №51 от 17.08.2009 г. общество привлечено к

уплаты 29 451,49 рублей пени по НДФЛ за период с 17.05.2013г. по 15.05.2014г. 2. Признать незаконным и не подлежащим исполнению решение Ответчика 1 о взыскании пени за счет денежных средств заявителя № 4002 от 26.06.2014 года в части взыскания 29 451,49 рублей пени по НДФЛ за период с 17.05.2013г. по 15.05.2014г. 3. Признать незаконным решение Ответчика 1 о приостановке операций по расчетному счету заявителя № 5455 от 26.06.2014г. в части приостановки операций на сумму 29 451,49 рублей пени по НДФЛ за период с 17.05.2013г. по 15.05.2014г. 4. Признать бездействие должностных лиц Ответчика 1 по установлению действительных налоговых обязательств заявителя по НДС за 4 квартал 2010 года и НДФЛ ИП за 2008 год незаконным и обязать внести в карточку расчетов с бюджетом данные в соответствии с расчетами заявителя (отразить переплату по НДС и НДФЛ ИП). Заявитель в предварительном судебном заседании ходатайствовал об уточнении исковых требований, просит, в частности, к Ответчику 1:

4 л.д. 76). Общество с ограниченной ответственностью «Центр-Металл» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) о признании незаконным решения от 09.11.2015 № 267 о принятии обеспечительных мер в виде приостановки операций по счетам. 28.03.2016 в арбитражный суд поступило ходатайство общества об уточнении предмета заявленных требований, в котором заявитель просил признать незаконным решение № 267 в полном объеме (т. 5). Определением от 31.03.2016 арбитражный суд принял изменение предмета заявленных требований (т. 5). В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, сослался на доводы, изложенные в заявлении (т. 1 л.д. 6-20), в уточнениях к нему, в возражениях на отзыв налогового органа, в письменных пояснениях по делу (т. 5). Доводы общества следующие: -налоговый орган не представил объективных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового

в части уплаты 29 451,49 рублей пени по НДФЛ за период с 17.05.2013 по 15.05.2014; признать незаконным и не подлежащим исполнению решение ответчика 1 о взыскании пени за счет денежных средств заявителя № 4002 от 26.06.2014 года в части взыскания 29 451,49 рублей пени по НДФЛ за период с 17.05.2013 по 15.05.2014; признать незаконным решение ответчика 1 о приостановке операций по расчетному счету заявителя № 5455 от 26.06.2014 в части приостановки операций на сумму 29 451,49 рублей пени по НДФЛ за период с 17.05.2013 по 15.05.2014; признать бездействие должностных лиц ответчика 1 по установлению действительных налоговых обязательств заявителя по НДС за 4 квартал 2010 года и НДФЛ ИП за 2008 год незаконным и обязать внести в карточку расчетов с бюджетом данные в соответствии с расчетами заявителя (отразить переплату по НДС и НДФЛ ИП). Предприниматель в предварительном судебном заседании уточнил исковые требования к ответчику 1: признать незаконным требование № 15317